АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 22-ц/744/5969/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Залімська Н.В.

Справа № 2-619//09 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину приміщення магазину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

25 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки основне рішення не може бути виконаним, так як в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області право власності за позивачкою не реєструють, що підтверджується рішенням про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 352683 від 13 лютого 2013 року ( ар. сп. 181). У своїй заяві до суду ОСОБА_2 просить в додатковому рішенні зазначити, що ? частина приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , на яку визнано її право власності, складається з приміщень: № 4 площею 17,8 кв.м., № 5 площею 29,6 кв.м., № 6 площею 175,3 кв.м., загальною площею 222,7 кв.м.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл приміщення магазину в натурі виділено в окреме провадження ( ар. сп. 111).

Посилання в заяві від 25 березня 2013 року до суду , що надійшла від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки воно не може бути виконаним, так як в Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області право власності не реєструють, що підтверджується рішенням про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень № 352683 від 13 лютого 2013 року ( ар. сп. 180,181) визнати обґрунтованими не можна , оскільки для вирішення даного питання існує інший шлях.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року є зрозумілим, не містить недоліків і не ускладнює подальше звернення заявника до відповідних установ з приводу його виконання, а також не позбавляє ОСОБА_2 права на оскарження рішення реєстратора про відмову в державній реєстрації в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, у позовних вимогах ОСОБА_2, які були підтримані у судовому засіданні 09 червня 2009 року, не було вказано переліку приміщень та їх площі, а також загальної площі магазину, ґанків та сходів по пров. Брянському, 9 у м. Дніпропетровську( ар. сп. 94-95) , тобто перелік та площа спірного магазину не була предметом розгляду саме цієї справи , на що вірно вказано в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно до роз»яснень , що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення» від 29 грудня 1976 року з наступними змінами , додаткове рішення може бути постановлено лише у випадках , передбачених ст. 220 ЦПК України , і не може змінити суті основного рішення.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку доданим до заяви документам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни. Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 308, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді