АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4112/13 Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т.В.
Справа № 2/191/37/13 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 19/27
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.,
суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.
при секретарі Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про припинення зобов'язань за іпотечним договором, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису та арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кредекс Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВДВС Синельниківського МУЮ Дніпропетровської області про припинення зобов'язань за іпотечним договором, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису та арешту.
В обґрунтування позову посилався на те, що 06 лютого 2006 року між ЗАТ «Агробанк», ( правонаступником якого являвся ВАТ «Хоум Кредит Банк», а в наступному -ПАТ «Банк Восток») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 218.840.06.10, згідно п. 1.1 якого позичальнику був наданий кредит у сумі 6000 доларів США зі строком повернення 05 лютого 2011 року та сплатою 17 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язання позичальника 06 лютого 2006 року між позивачем та ЗАТ «Агро банк» були укладені іпотечний договір № 218.840.06.10.1, предметом якого виступив будинок АДРЕСА_1, договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 218.840.06.10.1, договір поруки № 218.840.06.10.1.
26 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Креденс Фінанси» було укладено договір відступлення права вимоги № 7 ( т. 1 ар. сп. 203-206).
29 січня 2010 року відділом РАГС Керченського міського управління юстиції зареєстровано факт смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблений актовий запис № 195. Про даний факт позивач повідомив ВАТ «Хоум Кредит Банк».
03 листопада 2010 року відділом ДВС Синельниківського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4330 виданого 15 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про задоволення вимог ВАТ «Хоум Кредит Банк»в сумі 29 847, 34 грн. шляхом звернення стягнення на будинок АДРЕСА_1 який належить позивачу.
04 лютого 2011 року державним виконавцем був проведений опис та арешт даного будинку.
Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями її є її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав з померлою в м. Керч та позивач, так як перебував з померлою в шлюбі з 16 жовтня 2002 року, але не проживав з нею з 2007 року.
Позивач заперечує проти виконання зобов'язання по договору іпотеки, так як смерть боржника передбачає зміну боржника.
Також позивач зазначає, що ніяких письмових повідомлень від ВАТ «Хоум Кредит Банк» щодо виконання порушеного зобов'язання в сумі 29 847 грн. 34 коп. він не отримував по даний час, що є порушенням умов договору іпотеки, і йому стало відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки лише в листопаді 2010 року, коли державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на будинок.
Вважає, що приватний нотаріус не мала права звертати стягнення на предмет іпотеки, не впевнившись у безспірності вимог ВАТ «Хоум Кредит Банк», та не перевіривши факт надсилання і отримання ним письмової вимоги про усунення порушень шляхом вчинення виконавчого напису.
Просив суд припинити його зобов'язання за договором іпотеки та за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 4330 виданий 15 грудня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про задоволення вимог ВАТ «Хоум Кредит Банк»в сумі 29 847, 34 грн., виключити з акту опису та арешту від 04 лютого 2011 року майно, а саме будинок АДРЕСА_1
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс Фінанс» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають суттєве значення для справи ставить питання про часткове скасування рішення, в частині припинення зобов'язань ОСОБА_3 за договором іпотеки; припинення зобов'язань ОСОБА_3 за договором про задоволення вимог іпотекодержателя; стягнення з відповідача судових витрат, а в решті - залишити рішення без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, 06 лютого 2006 року між ЗАТ «Агробанк» (правонаступник на даний час ТОВ «Кредекс Фінанс») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 218.840.06.10, згідно п. 1.1 якого позичальнику був наданий кредит у сумі 6000 доларів США зі строком повернення 05 лютого 2011 року та сплатою 17 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_5 06 лютого 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк» були укладені іпотечний договір № 218.840.06.10.1, предметом якого виступив будинок АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_7 ( т. 1 ар. сп. 9-11), договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 218.840.06.10.1 , яким передбачено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки ( т. 1 ар. сп. 12) та договір поруки № 218.840.06.10.1.
26 червня 2009 року ВАТ «Хоум Кредит Банк», який був правонаступником ЗАТ «Агробанк», ніби то направляв досудову вимогу на адресу боржника ОСОБА_5 та майнового поручителя ОСОБА_3, на що вказує повідомлення про вручення поштового відправлення -27.07.2009 року отримано ОСОБА_3, 23 липня 2009 року отримано ОСОБА_5 В даній досудовій вимозі ВАТ «Хоум Кредит Банк»зазначив про необхідність термінового погашення ОСОБА_5 або ОСОБА_3 заборгованості перед банком, яка складає 27 804, 87 грн. протягом місяця з моменту отримання цієї вимоги, у випадку невиконання вимоги протягом 30 - денного строку з моменту отримання листа-претензії до банку перейде право звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.. 33 Закону України «Про іпотеку».
Однак , відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 3808 - 12 від 29 жовтня 2012 року рукописний запис «ОСОБА_3»в рядку «Доставлено особисто» у повідомленні про вручення поштового відправлення № 021919124, доставленого 27 липня 2009 року на ім'я ОСОБА_3, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; ознак почерку які б свідчили про незвичність письма при виконанні запису або характеризували виконання запису з наслідуванням почерку ОСОБА_3 відсутні ( т. 1 ар. сп. 237-246).
10 грудня 2009 року за вих.. № 04/9392 ВАТ «Хоум Кредит Банк»звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про вчинення виконавчого напису на суму заборгованості перед банком, яка складає 29 847, 34 грн., на майно житловий будинок АДРЕСА_1. 15 грудня 2009 року приватним нотаріусом з урахуванням наданих документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, був здійснений виконавчий напис № 4330 щодо звернення стягнення на даний будинок та за рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, повинні бути задоволені вимоги банку у розмірі 29 847 грн. 34 коп.( т. 1 ар. сп. 17). На підставі цього виконавчого напису 03 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису ( т. 1 ар. сп. 18). У зв'язку з цим 04.02.2011 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна -житлового будинку АДРЕСА_1, підписаного та отриманого ОСОБА_3 ( т. 1 ар. сп.16-17).
Відповідно до актового запису про смерть № 195 від 29 січня 2010 року, виданого відділом РАЦС Керченського міського управління юстиції АР Крим, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 1 ар. сп. 13).
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції з урахуванням вище наведених фактів , правильно встановив обставини справи, дав їм та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до п. п. 23, 32 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», п. 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги про безпідставне задоволення судом позовних вимог в частині припинення зобов'язань ОСОБА_3 за договором іпотеки; припинення зобов'язань ОСОБА_3 за договором про задоволення вимог іпотекодержателя визнати обґрунтованими не можна , оскільки у випадку смерті боржника у відповідності до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини являються боржниками перед кредитором у межах вартості майна , одержаного у спадщину. Однак , як вбачається з копії спадкової справи № 166 за 2010 рік ( т. 2 ар. сп.11-16) позивач , що проживав окремо від померлої ОСОБА_5 за прийняттям спадщини до нотаріальної контори не звертався.
У відповідності до положень ст. 523 ЦК України порука або застава , встановлена іншою особою , припиняється після заміни боржника , якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником , а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов»язання припиняються неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною , за яку жодна із сторін не відповідає.
Посилання представника відповідача на те , що позивач фактично прийняв на себе зобов»язання по кредитному боргу ОСОБА_5 , виконавши платежі 15 листопада 2010 року не можуть бути підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги , оскільки виписка по рахунку не була предметом вивчення в суді першої інстанції , а також судом першої інстанції не було досліджено питання щодо того , хто саме виконував ці платежі , хоча відповідно до відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі .
Решта доводів, зазначених в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини по справі, висновки суду є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і відповідають дійсним обставинам справи.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" -відхилити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Судді