№ справа:102/453/13Головуючий суду першої інстанції:Лихачова Лариса Олексіївна

№ провадження:11-кп/190/274/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЯзєва С.О.,

СуддівОпанасюка О.Д., Кунцова В.О.,

за участю прокурора Бородіної І.Т.,

при секретарі Павленко М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі кримінальне провадження №11-кп/190/274/13 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Армянського міського суду АР Крим від 09 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 19.08.2002р. Уманським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.309, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 2) 08.10.2008р. Армянським міським судом АР Крим за ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 185 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 засуджено за те, що він 14.02.2013р. приблизно о 14 годині 15 хвилині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у приміщені магазину «Контур», розташованому за адресою: АРК, м.Армянськ, вул. Сімферопольська, 7, шляхом вільного доступу, з робочого столу таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung GTS5380D» вартістю 1400 грн. у чохлі вартістю 85 грн. з сім картою оператора мобільного зв'язку МТС, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1485 грн.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок змінити, призначити покарання у вигляді штрафу або із застосуванням ст. 75 КК України. Крім того, просить, якщо Апеляційний суд залишить вирок без зміни, надати йому відстрочку відбування покарання у вигляді 3 місяців для обстеження та профілактичного лікування туберкульозу та зняття з програми ЗПТ.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції у повній мірі не врахував, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей один з яких є хворим, сам він перебуває на лікування від наркотичної залежності та проходить обстеження на виявлення туберкульозу.

Посилається, що мотивувальна частина вироку викладена аналогічно обвинувальному акту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, вказаних у вироку, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна правова оцінка. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалюючи вирок суд першої інстанції вирішив усі питання відповідно до вимог ст. 368 КПК України та обґрунтував прийняте рішення доказами, яки були предметом розгляду в суді. Жодних порушень при ухвалені вироку колегія суддів не вбачає, тому посилання обвинуваченого на те, що мотивувальна частина вироку викладена аналогічно обвинувальному акту є безпідставним.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував повною мірою ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, обставини, які пом'якшують покарання, - щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з урахування усіх обставин справи та особи обвинуваченого, а й відповідно з урахуванням його сімейного стану та стану здоров'я.

Документів про наявність хвороби (туберкульозу) ОСОБА_7 суду не надав, а доводи обвинуваченого про наявність у нього двох неповнолітніх дітей, ні матеріалами кримінального провадження, ні самим обвинуваченим не підтверджені.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який має стійку направленість на скоєння злочинів, і в тому числі проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у вигляді обмеження волі, оскільки воно є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів і відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав для призначення покарання із застосування ст. 75 КК України або у вигляді штрафу, колегія суддів не вбачає.

Підстав для застосування відстрочки виконання вироку по справі не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Армянського міського суду АР Крим від 09 квітня 2013 року відносно нього - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді

С.О.Язєв О.Д.Опанасюк В.О.Кунцов