Справа № 363/499/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.

Провадження № 22-ц/780/3184/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.

Категорія 44 13.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду від 15 квітня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за оренду земельної ділянки,

встановила:

1 березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1\2 частини вартості матеріалів, витрачених на будівництво мансарди магазину дитячих товарів а АДРЕСА_1 та робіт по обладнанню та оздобленню вказаного приміщення.

12 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1

Ухвалою Вишгородського районного суду від 15 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених за оренду земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_3 пред'явила позов про стягнення 1\2 частини вартості матеріалів, витрачених на будівництво магазину дитячих товарів в АДРЕСА_1 та робіт по обладнанню та оздобленню вказаного приміщення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 пред'явлений про відшкодування частини понесених ним витрат на оренду земельної ділянки.

Позовні вимоги позивача і відповідача не є однорідними, не є такими, які нерозривно пов'язані між собою і від вирішення одного з позовів не залежить вирішення іншого.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді