Справа № 357/777/13-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.

Провадження № 22-ц/780/3168/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.

Категорія 26 13.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконними дії банку щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку за кредитним договором,

встановила:

13.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання незаконними дії банку щодо підвищення процентної ставки в односторонньому порядку за кредитним договором. Позов обгрунтовував тим, що 27.02.2008 року між ним та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав 47600 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.02.2028 лютого та сплатою 12,5 % річних за користування коштами.

29.01.2009 року позивач дізнався про односторонню зміну відповідачем процентної ставки з 12,5 % до 14% річних. Всупереч вимогам п.п.2.8.1.,2.8.2. договору банк його не повідомив про дані наміри, додаткової угоди він не підписував.

Позивач просив визнати протиправними дії ПАТ "Укрсоцбанк" щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року з 12,5 % до 14 % та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" здійснити корегуючі операції щодо віднесення нарахованих додатково до вказаної в договорі кредиту від 27.02.2008 року відсоткової ставки коштів на погашення основної суми боргу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду від 20 вересня 2012 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2012 року скасоване рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 травня 2012 року та ухвала Апеляційного суду від 20 вересня 2012 року і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року позов задоволено. Постановлено визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року з 12.5 % до 14%.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" здійснити корегуючі операції щодо віднесення нарахованих додатково до вказаної в договорі кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року відсоткової ставки коштів на погашення основної суми боргу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 45 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" просить скасувати рішення суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права і невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 536 та 1054 УК України необхідною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, тобто це є істотною умовою, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі. Належною формою кредитного договору на підставі ч.І ст. 1055 ЦК України є письмова форма.

27.02.2008 року ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", укладено кредитний договір № 388/02/08-Ж, за яким позивач отримав 47600 доларів США з кінцевим терміном повернення не пізніше 26.02.2028 лютого та сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.2.8. Кредитного договору у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади, Національного банку України, а також в разі настання іншої події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора та яка не залежить від волі сторін, кредитор має право змінити ( збільшити або зменшити) процентну ставку за користування кредитом, що визначена цим договором.

Пунктом 2.8.1. договору визначено, що про намір змінити розмір процентів за надання кредиту кредитор зобов'язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за 10 днів до дати початку їх введення, а також надати для укладання додаткову угоду про внесення змін до цього договору.

Згідно з п.п.2.8.2.,2.8.3. вказаного договору у разі, якщо позичальник погодиться із зміненим розміром процентів, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до цього договору та повернути її кредитору. Уразі , якщо позичальник не погодиться із запропонованим розміром процентів, він зобов'язаний протягом п'яти робочих днів повернути кредиторові існуючу заборгованість за кредитом та нараховані проценти і можливі штрафні санкції, у повному обсязі.

27.02.2008 року та 28.04.2010 року сторонами укладені Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору кредиту від 27.02.2008 року, за якими сторони дійшли згоди щодо графіку погашення основного боргу.

07.10.2008 року Київська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" направила позивачу лист №21-11/230 яким повідомила про підвищення розміру процентної ставки за Договором кредиту № 388/02/08-Ж від 27.02.2008 року до 14% річних з 20.10.2008 року та надали пропозицію підписати проект Додаткової угоди про підвищення процентної ставки до Договору кредиту в двох примірниках. ( а.с.107).

Ч 4. ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Представником відповідача не надано до суду копії проекту Додаткової угоди про підвищення процентної ставки до Договору кредиту та доказів того, що позивач отримав даного листа з проектом додаткової угоди, тобто не надано доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про підняття процентної ставки.

З доданих позивачем квитанцій ( а.с.35-79) вбачається, що ОСОБА_2 належним чином виконував умови Кредитного договору та Додаткових угод, проводив оплату кредитних коштів до 20 числа місяця, відповідно до графіка у більшому розмірі, що не заперечується відповідачем.

Також, з даних квитанцій вбачається, що позивач не міг знати про зміну процентної ставки, оскільки в них не зазначається дана ставка.

27.01.2009 року, 14.03.2011 року та 21.04.2011 року позивач дізнався про підняття ставки і звернувся до відповідача з заявами про надання інформації, повідомлення обставин, що стали підставою для підвищення відсоткової ставки за укладеним з ним договором кредиту та пропозицією провести перерахунок платежів по кредитному зобов'язанню з процентною ставкою 12,5 % річних ( а.с. 16,17,19-21).

Відповідно до змісту зазначених листів позивач не погоджувався з проведеним відповідачем підвищенням відсоткової ставки, дані листи також підтверджують, що позивач не отримував від ПАТ "Укрсоцбанк" пропозиції та проекту Додаткових угод про підвищення процентної ставки.

04.04.2011 року та 16.05.2011 року відповідачем направлені позивачу інформаційні листи з повідомленням обставин, що стали підставою для підвищення відсоткової ставки за укладеним з ним договором кредиту, а саме: про постанову НБУ № 377 від 09.08.2010 року щодо встановлення облікової ставки на рівні 7,75 % річних, про високий рівень грошових ресурсів на внутрішньому та міжнародному банківських ринках, про неможливість проведення зниження процентної ставки та повідомили, що всі умови кредитного договору стосовно зміни процентної ставки Банком було виконано. ( а.с. 18,22).

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про те, що позивач в зазначений у договорі строк не підписував додаткової угоди до кредитного договору щодо збільшення процентної ставки, оскільки не був повідомлений про пропозицію кредитора, а банк змінюючи в односторонньому порядку процентну ставку, не повідомив про це позичальника та що дії відповідача щодо підвищення процентної ставки за договором кредиту проведені в односторонньому порядку з порушенням умов договору.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді