Справа № 2-203/13 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/3176/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 23 13.06.2013
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,
при секретарі Цицюрському А.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду від 28 березня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання недійсними договорів про надання житлово-комунальних послуг та безпідставним нарахування заборгованості за "житлово-комунальні послуги,
встановила:
У листопаді 2012 року позивач Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позов обгрунтовував тим, що 07.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1, укладений договір № 139 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з п.4 вказаного договору споживач зобов'язався щомісячно вносити платежі за спожиті послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Протягом періоду з жовтня 2008 року по червень 2010 року позивачем надавалися послуги відповідачу з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач не виконував свій обов'язок розрахуватися за надані послуги. Станом на 30.10.2012 року заборгованість відповідача за отримані послуги за період з жовтня 2008 року по червень 2010 року становить 3838, 15 грн.
Крім того 07.11.2008 року між сторонами укладений договір № 131 про надання послуг зі стаціонарного опалення та постачання гарячої води. Згідно з п.7 цього договору споживач зобов'язувався щомісячно вносити платежі за спожиті послуги до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Станом на 30 жовтня 2012 року заборгованість відповідача за отримані послуги зі стаціонарного опалення за період з квітня 2009 року по червень 2010 року становить 2250,93 грн.
Ухвалою Вишгородського районного суду від 21.03.2013 року закрито провадження в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року.
Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з вересня 2009 року по червень 2010 року в сумі 2166,48 грн., пеню в розмірі 409,44 грн., 3% річних в сумі 178,55 грн. та борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 228,44 грн.; заборгованість за послуги зі стаціонарного опалення за період з травня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 2500,93 грн., пеню в розмірі 521,76 грн., 3% річних в сумі 149,05 грн., та борг з урахуванням інфляції в сумі 328,73, а всього на загальну суму 6483,38 грн.
Відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про визнання недійсним договору №139 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07.11.2008 року та визнання незаконним надання житлово-комунальних послуг позивачем з листопада 2008 року до липня 2010 року і безпідставним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що позивач КПЖ і КГ Вишгородської міської ради не є балансоутргмувачем будинку АДРЕСА_2, а тому не мав права укладати договір зі споживачем. Крім того КПЖ і КГ в період з листопада 2008 року по липень 2010 року не міг надавати відповідачу житлово-комунальні послуги, оскільки він не визначений виконавцем вказаних послуг відповідно до вимог закону. Отже договір не є укладеним відповідно до вимог ст.638 ЦК України і не може бути підставою нарахування оплати за житлово-комунальні послуги з відповідача.
Після уточнення позовних вимог відповідачка просила визнати недійсними договір № 131 від 07.11.2008 року про надання послуг зі стаціонарного опалення та постачання гарячої води та договір №139 від 07.11.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Рішенням Вишгородського районного суду від 28 березня 2013 року первісний позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2166,48 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 228,44 грн., 3% річних в сумі - 146,54 грн., всього на загальну суму 2541,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради заборгованість за послуги зі стаціонарного опалення в розмірі 2190,97 грн., борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 324,26 грн., 3% річних в сумі - 28,27 грн., всього на загальну суму 2543,50 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права і неповного з'ясування обставин справи.
Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.
Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2.
Рішенням Вишгородської міської ради Київської області №20/1 від 31 липня 2308 року "Про прийняття у комунальну власність міста майна та передачу комунального майна міста експлуатуючим організаціям" будинок АДРЕСА_2 передано у комунальну власність територіальної громади м.Вишгорода та переданий та баланс КПЖ і КГ Вишгородської міської ради.
Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради №186 від 03.07.2 308 року встановлено вартість послуг на житлово-комунальні послуги (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) (а.с.5).
Відповідно до наказів КПЖ і КГ Вишгородської міської ради встановлені тарифи на опалення та гаряче водопостачання (а.с.63-81 ).
Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради №71 від 05.03.2309 року затверджено порядок розрахунку тарифу на використання опалення та гаряче водопостачання згідно формул.
07 листопада 2008 року між комунальним підприємством житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради та відповідачем ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_2 укладенні договір №139 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с .7).
07 листопада 2008 року між сторонами укладений договір № 131 про надання послуг зі стаціонарного опалення та постачання гарячої води.
Рішенням 34 сесії У скликання Вишгородської міської ради №34/6 від 25 червня 2010 року передано житловий будинок АДРЕСА_2 на баланс об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія 2010" (а.с.9).
На підставі укладених сторонами договорів відповідачу надавалися житлово-комунальні послуги і послуги з утримання будинку та прибудинкової території та зі стаціонарного опалення, однак відповідач не виконувала обов'язок по їх оплаті, внаслідок чого виникла заборгованість.
Суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача сум заборгованості у межах строку позовної давності за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2009 року по червень 2010 року в сумі 2166,48 грн. та заборгованість за послуги зі стаціонарного опалення за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 2190,97 грн.з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Встановлено, що позивачем надавалися відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території та опалення в обсязі, визначеному чинним законодавством, у зв'язку з чим проводилися нарахування плати за них. Докази того, що від власника надходили будь-які скарги щодо кількості і якості наданих послуг, відсутні.
Факт отримання зазначених послуг також підтверджується внесенням плати за них відповідачем у вересні 2009 року та в листопаді 2009 року.
Відповідачем сплачена заборгованість за послуги з опалення за період з жовтня 2008 року по квітень 2009 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2009 року.
При розгляді зустрічного позову встановлено, що укладені сторонами договори підписані заступником директора КПЖ і КГ Вишгородської міської ради та скріплені печаткою КПЖ і КГ Вишгородської міської ради.
Посилання відповідача на те, що укладені сторонами договори підписані не уповноваженою особою, спростовується матеріалами справи, зокрема, статутом КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, посадовою інструкцією заступника директора з виробничих питань. п.7 розділу 11, п. З розділу III, п.1 розділу УII.
Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено, що ліцензуванню підлягає виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"- Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Крім того, п.4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року №60, передбачено, що виконавцем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення може бути виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інших суб'єктів господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг.
Відповідач посилалася на те, що позивач не має права на здійснення діяльності у сфері постачання тепла, оскільки у нього відсутня ліцензія , яка дає права на зайняття певним видом господарської діяльності.
Проте, позивач не виробляє, не транспортує та не постачає теплову енергію , а лише надає послуги зі стаціонарного опалення, відповідно до умов п. 11. договору.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Вишгородського районного суду від 28 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді