АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1904/2952/12Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 11-кп/789/28/13 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Галіян Л.Є.
Суддів - Коструби Г. І., Іващенка О. Ю.,
при секретарі - Бріль В.Л.
з участю:
прокурора - Хрипливого Є.В.
представника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №1201221000000003 від 20.11.2012 року за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4, цивільного відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на вирок Гусятинського районного суду від 02 квітня 2013 року,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ПП «Шик», раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_5:
- судових витрат за проведення експертиз на загальну суму 2217 грн. 80 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код 24524727 р/р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012;
- моральну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 60000 грн., на користь ОСОБА_6 у розмірі 50000 грн.;
- витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги адвокатом у розмірі 1500 грн.
Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди та 43977 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази у справі: - автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY 2.0» р.н.НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_5, шляхом зняття з арешту; - автомобіль «ВАЗ» р.н. НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_3.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередню - особисте зобов'язання.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 09.10 2012 року близько 18 год. 15 хв. керував автомобілем "VOLKSWAGEN CCADDY 2.0" р.н. НОМЕР_3 із п'ятьма пасажирами в салоні, рухався автодорогою "Тернопіль - Жванець", у напрямку від м. Гусятин у м. Тернопіль ділянкою поза населеними пунктами, де швидкість руху не повинна перевищувати 90 км/год., зі швидкістю близько 100 - 120 км/год., чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України.
Рухаючись на 62 км + 255 м., що неподалік с. Личківці ОСОБА_5 всупереч вимогам ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, і в результаті допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок скоєних дій, водій ОСОБА_5 створив такі умови, що стали причиною дорожньо - транспортної пригоди.
Під час зіткнення пасажир автомобіля "ВАЗ 2107" ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, у вигляді масивної втрати тіла з численними переломами кісток скелета та розривами внутрішніх органів, що привели до масивної внутрішньої кровотечі і крововтрати, які згідно висновку експерта № 196 судово - медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та від яких настала її смерть.
Пасажир автомобіля "VOLKSWAGEN CFDDY 2.0" ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1874 судово - медичної експертизи, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я.
Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1875 судово - медичної експертизи, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5,11.3 та 12.6 г ПДР України, перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, спричиненням смерті ОСОБА_7 та заподіянням середньої тяжкості ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_3.
В апеляціях:
- Потерпілий ОСОБА_3 просить змінити вирок Гусятинського районного суду від 02 квітня 2013 року про засудження ОСОБА_5 в частині повернення останньому речового доказу по справі автомобіля "VOLKSWAGEN CFDDY 2.0" р.н. НОМЕР_3, який знаходиться на майданчику Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, шляхом зняття арешту, оскільки оцінка автомобіля не проведена і його повернення винному ставить під сумнів забезпечення цивільного позову та виконання вироку суду про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної моральної шкоди, а в решті вирок суду залишити без змін.
- Прокурор зміненій апеляції у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просить вирок Гусятинського районного суду від 02 квітня 2013 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - змінити.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язок перерахування судових витрат на проведення експертиз на загальну суму 2917,88 гривень на користь Державного бюджету України, а не НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, як це зазначено у вироку.
- Представник цивільного відповідача ТОД НАСК "Оранта" ОСОБА_9 просить змінити вирок Гусятинського районного суду від 02 квітня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24 890 грн. 00 коп, що полягає у понесених витратах на встановлення пам'ятника, відмовивши в цій частині у задоволені позовних вимог ОСОБА_3, а в решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просить її задовольнити, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_3, та представника цивільного відповідача, які підтримали подані ними апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляції потерпілого - цивільного позивача та цивільного відповідача до часткового задоволення з таких підстав:
Вирок суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5, доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за який його засуджено та щодо призначеного покарання в апеляціях ніким не оскаржується.
Що стосується вимог потерпілого ОСОБА_3 викладених в апеляційній скарзі про незаконність зняття арешту з речового доказу, а саме автомобіля «VOLKSWAGEN CCADDY 2.0» р.н. НОМЕР_3, та повернення його обвинуваченому ОСОБА_5, то такі не підлягають до задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування, ні органами досудового розслідування, ні судом не приймалося рішення про арешт речового доказу, тобто вищевказаного автомобіля.
Тому посилання апелянта на те, що суд незаконно зняв арешт з зазначеного автомобіля та повернув його обвинуваченому є необґрунтованим.
Разом з тим, враховуючи те, що арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CCADDY 2.0» р.н. НОМЕР_3 не накладався, тому вказівку суду першої інстанції в резолютивній частині вироку про зняття з нього арешту слід виключити.
Також у своїй апеляційній скарзі державний обвинувач вказує на те, що при вирішенні питання стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат за проведення експертиз невірно зазначив одержувачем коштів НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки згідно вимог діючого законодавства в даному випадку одержувачем має бути Державний бюджет України.
Так, відповідно до змісту ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
За таких обставин судові витрати за проведення ряду експертиз на загальну суму 2217 грн. 80 коп., які суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_5 слід перерахувати до Державного бюджету України, а тому вирок цій частині підлягає зміні, а апеляційна скарга державного обвинувача до задоволення.
Також до часткового задоволення підлягає апеляційна скарга цивільного відповідача щодо розміру відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_3 у підготовчому провадженні, а саме 26.12.2012 року був заявлений цивільний позов (а.п.14) про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди на загальну суму 19087 грн. 07 коп., яка, як зазначив останній, полягає у відновленні його пошкодженого автомобіля на загальну суму 13508 грн. 17 коп.; витрат на лікування у зв'язку із ДТП загальною вартістю 1163, 90 грн. та витрат на поховання дружини, яка загинула у ДТП на суму 4415, 0 грн..
Вирішуючи даний цивільний позов, суд першої інстанції вийшов за його межі, а саме стягнув з відповідача 24 890 грн. вартості пам'ятника для загиблої дружини, хоча така вимога цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_3 не заявлялася, про що свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження будь - якої заяви про збільшення позовних вимог, та яка в свою чергу мала б відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.
Тому вирок в частині вирішення цивільного позову про відшкодування з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в частині стягнення з відповідача 24890 грн. вартості пам'ятника слід скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, КПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - задовольнити, а апеляцію потерпілого ОСОБА_3 та цивільного відповідача ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити частково.
Вирок Гусятинського районного суду від 02 квітня 2013 року - змінити.
Процесуальні витрати за проведення експертиз, які стягнуті з ОСОБА_5 у сумі 2217 грн. 80 коп. провести в дохід держави.
Цивільний позов в частині стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 24890 грн. вартості пам'ятника скасувати.
Виключити з резолютивної частини вироку, в частині вирішення долі речових доказів, вказівку суду на: - «шляхом зняття арешту, оскільки внаслідок пошкодження втратила товарний вигляд».
В решті вирок суду залишити без змін.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до виконання вироку залишити попередню - особисте зобов'язання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :
Л.Є.Галіян -підпис Г.І. Коструба -підпис О.Ю.Іващенкопідпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян