14.06.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Провадження № 33/797/85/13 Головуючий у 1 інстанції Гуло Г.В.
Категория: ст. 472 МК України Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року Апеляційний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді - Батрака В.В.,
за участю захисника - адвоката ОСОБА_2,
представника Севастопольської митниці - Бабчука С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу заступника начальника Севастопольської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 квітня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Алапаєвська (Російська Федерація), громадянина України, капітана судна «Rainbow» (прапор Камбоджа), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито провадження по справі за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0026/12300/2013, якій складено відносно ОСОБА_5, 23 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин на території причалу № 94 Севастопольського морського торгівельного порту при проведенні митного огляду носового суднового приміщення та машинного відділення судна «Rainbow» (прапор Камбоджа), яке прибуло з порту Немрут Бей (Туреччина) до порту Севастополь (Україна) з метою його ремонту, було виявлено факт недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою товару, а саме: шлангу гідравлічного гумового з муфтами та без муфт в кількості тридцяти трьох штук та труб гідравлічних стальних в кількості шістнадцяти штук по три метри кожна (сорок вісім погонних метрів), які переміщувалися через митний кордон України. Таким чином, капітан судна «Rainbow» (прапор Камбоджа) - ОСОБА_5 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність на борту вищевказаних товарів.
Постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 квітня 2013 року провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
Не погодившись з вищезазначеною постановою, заступник начальника Севастопольської митниці - Айрапетян А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_5 та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України.
Апеляційна скарга мотивована однобічністю та неповнотою з'ясування усіх обставин справи.
Зокрема, посилаючи на положення ст. 318 МК України, що регулює митний контроль і митне оформлення усіх товарів, що переміщуються через митний кордон України, ст. 4 п. п. 48, 57 цього ж Кодексу в якому дано тлумачення термінам «припаси» та «товар», а також Розділ 4 Кіотської конвенції, вказує на тотожність понять припасів і товару в розумінні Митного кодексу і цієї конвенції.
В обґрунтування доводів про те, що в декларації про припаси вказується повна кількість припасів, враховуючи й ту її частину, що буде видаватися з дозволу митного органу, також посилається на ст. 257 МК України про процедуру декларування та положення Конвенції ІМО 1965 року і Кіотської конвенції щодо судових припасів.
Крім того вказує, що законодавством, а саме ст. ст. 225, 335 МК України і Кіотською конвенцією передбачено здійснення обліку припасів, що знаходяться на борту суден закордонного плавання, як форми митного контролю та митного оформлення і право митних органів вимагати надання митної декларації на припаси.
Таким чином, вважає, що відповідно до п. п. 2.2.2 та 2.3.2 Наказу Держмитслужби України від 17 вересня 2004 року № 678 «Про затвердження Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення суден і товарів, що перевищуються ними», для здійснення митного контролю прибуття (вибуття) судна закордонного плавання, капітан судна або інша особа, що входить до командного складу судна і належним чином уповноважена на це капітаном, подає, в тому числі, декларацію про суднові припаси.
Оскільки ОСОБА_5 не задекларовані, тобто не заявлені за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність на борту товарів (припасів), вказує на наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, а висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, вважає необґрунтованими, саму ж постанову - винесену без законних підстав.
Заслухавши представника Севастопольської митниці Бабчука С.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 квітня 2013 року скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, вислухавши думку адвоката ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
При складанні протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_5 вину в скоєнні цього порушення не визнав та пояснив, що гідравлічні гумові шланги з муфтами та без них та гідравлічні труби є запасними частинами судна, які було придбано на випадок аварійних проривів при експлуатації в зимовий період (а.с. 7-8).
Аналогічне викладено й в поясненнях ОСОБА_5 та старшого механіка ОСОБА_7, які було надано ними адвокату ОСОБА_2 (а.с. 38, 39).
Крім того, придбання гідравлічних шлангів та труб в якості запасних частин судна підтверджується і іншими матеріалами, які містяться у справи.
Так, відповідно до заявок на забезпечення від 03 жовтня та 29 грудня 2012 року, ОСОБА_5, як капітан судна «Rainbow» просив, у зв'язку з наступаючою зимою і падінням температур в районі плавання теплоходу, для уникнення затримок в роботі гідравлічної системи кришок трюмів, забезпечити судно гідравлічними шлангами та трубами, які будуть використані при розриві системи гідравліки, у зв'язку з низкою температурою і високим тиском - для забезпечення безпечної роботи судна у зимовий період (а.с. 44, 45).
Отримання вказаних предметів ОСОБА_5 підтверджується відповідними розписками (а.с. 40-43).
Згідно з положеннями Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства» від 09 квітня 1965 року, судновими запасними частинами є предмети, призначені для ремонту або заміни частин обладнання судна, на якому вини перевозяться.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, гідравлічні шланги та труби, вилучені у ході митного огляду судна «Rainbow», є запасними частинами цього судна. Вони, відповідно до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства», наряду з предметами суднового спорядження, не входять до суднових припасів та самостійному декларуванню не підлягають.
Слід також зазначити, що при проведенні експертизи загальної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, яка було здійснена в рамках цієї справи 21 березня 2013 року, експерт, враховуючи відсутність супровідних документів, що підтверджують якість товарів (сертифікатів якості, відповідності, походження тощо), застосував знижку гумових гідравлічних шлангів та гідравлічної труби, яка становить 20% (а.с. 16-17), що, на думку апеляційного суду, свідчить лише про те, що ці предмети, на момент їх вилучення, не були в новому стані.
Всі ці обставини, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, були ретельно перевірені судом першої інстанції при розгляді протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, належним чином оцінені, у зв'язку з чим, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто недекларування товарів.
Доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на тотожності понять припасів і товарів, які, згідно з діючим законодавством підлягають обов'язковому декларуванню, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки судом достовірно встановлено, що вилучені гідравлічні шланги та труби є запасними частинами судна «Rainbow» та до суднових припасів не відносяться.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законне рішення суду першої інстанції, стосуються лише порядку декларування товарів і припасів, та в рамках зазначеної справи не підлягають розгляду.
З урахуванням викладено, а також того, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, порушень норм Закону при прийнятті постанови районним судом не допущено, - підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу заступника начальника Севастопольської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду міста Севастополя від 19 квітня 2013 року, якою закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, - без змін.
СУДДЯ - ПІДПИС
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК