Дело № 1 -570/07 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 марта 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Гавриленко И.В.
с участием прокурора - Чегиль Б.И.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведён, имеет сына ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, согласно ст. 89 УК Украины не судимого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, гр. Украины,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не
работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8
А, ранее судимого:
24.11.1997г. Орджоникидзевским горсудом по ст.ст. 185 ч.4, 81 ч.3,
140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 89 ч.1, 42 УК Украины к 5 годам лишения
свободы;
31.03.2000 г. Орджоникидзевским горсудом по ст.ст. 17,140,ч2,145
ч.1,42, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился
28.10.2002 года по отбытию наказания
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
22.12. 2006 года примерно в 19 часов подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, группой лиц, с целью похищения чужого имущества, путём взлома входной двери, проникли в жилище ОСОБА_1 по ул. Фёдорова, 19, в с. Шолохово, Никопольского района. Где, ОСОБА_2 нанёс один удар кулаком в лицо потерпевшей ОСОБА_1, т.е. применил насилие неопасное для жизни и здоровья последней, а также угрожая применением насилия неопасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитили принадлежащий ей телевизор «TCL» стоимостью 850 грн. Чем причинили материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что летом 2006 года у него украли велосипед «Украина». Со слов ОСОБА_4он узнал, что велосипед забрал сын потерпевшей ОСОБА_5 Он, вместе со своим приятелем ОСОБА_3 от ОСОБА_4 узнали, где живёт ОСОБА_5 и ездили к нему домой, чтобы тот возвратил велосипед или деньги. В милицию с заявлением не обращался. Несколько раз приезжали вместе с ОСОБА_3 к ОСОБА_5 домой и договорились о том, что ОСОБА_5 в счёт возмещения стоимости похищенного велосипеда отдаёт дивиди-плеер. Но т.к. дивиди был без документов 22.12.2006 года в дневное время,
2
они вновь приехали к ОСОБА_5 и предложили, чтобы он отдал деньги в сумме 300 грн., а в качестве залога они заберут телевизор. ОСОБА_5 предложил им приехать вечером, когда этот вопрос он решит с матерью, поскольку телевизор принадлежит ей. Приехав вечером к ОСОБА_5, они вошли в дом и забрали телевизор. Потерпевшая была в доме одна, она не поняла почему забирают телевизор. Утверждает, что не бил потерпевшую. Телевизор и дивиди у него изъяли работники милиции. В содеянном раскаивается, но считает, что не прав сам ОСОБА_5, поскольку украл его велосипед.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и пояснил, что давно знаком с ОСОБА_2 и поддерживает приятельские отношения. Со слов ОСОБА_4 они с ОСОБА_2 узнали, что велосипед ОСОБА_2 украл ОСОБА_5 По просьбе ОСОБА_2 он ездил с ним к ОСОБА_5 домой и тот признался в краже и обещал возместить ущерб. 22.12.2006 года они, в очередной раз приехали к ОСОБА_5 переговорили с ним и он пообещал им вечером отдать либо деньги в сумме 300 грн. либо телевизор. Вечером, когда они приехали, не было никого, они вошли в дом, утверждает, что двери были не закрыты. В доме была лишь потерпевшая. ОСОБА_2 стал с ней разговаривать о том, сколько можно ждать и сказал, чтобы он забирал телевизор, который смотрела потерпевшая. Утверждает, что лично он потерпевшую не бил и никаких угроз не высказывал в её адрес. Телевизор забрал ОСОБА_2 В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, т.к. воспитывает ребёнка.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснила, что с подсудимыми не была знакома. Видела что эти парни приходили к её сыну и со слов сына она узнала, что он купил краденный велосипед и рассчитался с ОСОБА_2 отдав ему свой дивиди с колонками. 22.12.2006 года подсудимые приходили к ним домой, о чём они разговаривали с сыном она не знает. Но после их разговора, сын, закрыв её в доме, поскольку она плохо передвигается, уехал в город писать заявление в милицию. Вечером, она услышала сильный стук, в комнату, где она смотрела телевизор вошли подсудимые. ОСОБА_2 зацепил её, думает, что случайно, а телевизор забрал ОСОБА_3 Претензий к подсудимым она не имеет, т.к. они разобрались с её сыном, а телевизор ей возвратили.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что действительно у своего знакомого ОСОБА_4, который является наркоманом забрал велосипед «Украина», который продал. Затем к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с которыми он не был знаком ранее, и стали предъявлять претензии по поводу велосипеда, который принадлежал ОСОБА_2 Они договорились, и в очередной раз, когда те пришли к нему вдвоём, он отдал в счёт возмещения стоимости велосипеда, свой дивиди-плеер с колонками. 22.12.2006 года днём к нему пришли подсудимые и сказали, чтобы он отдал им деньги или телевизор, поскольку на дивиди не было документов и у них возникли сомнения, что он краденный тоже. Он пообещал, что поговорит с матерью по поводу телевизора и договорился, чтобы они приехали вечером. А сам решил обратиться в милицию. Мать он закрыл в доме, дверь запер на навесной замк и щеколду, которые подсудимые сорвали. Когда вернулся домой, со слов матери узнал, что приходили подсудимые и похитили телевизор. Между собой они разобрались с ОСОБА_2, телевизор им возвращён.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что виновность их в совершенном преступлении доказана и подтверждается кроме их признательных показаний материалами дела.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия, которым является домовладение № 19 по ул. Фёдорова, в с. Шолохове, Никопольского района ( л.д. 7-9) на входной двери в месте врезного замка на лутке, имеются повреждения. В ходе досудебного следствия, по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 были изъяты телевизор «TCL» ( л.д.11) похищенный у ОСОБА_1 и ДВД проигрыватель «PACIFIC» ( л.д.12), который ОСОБА_2 забрал у ОСОБА_5 в счёт возмещения стоимости похищенного велосипеда. Суд даёт критическую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он бил потерпевшую ОСОБА_1 и никакого насилия по отношению к ней не применял, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей данными в ходе досудебного следствия и оглашёнными в
3
судебном заседании. Согласно протокола допроса потерпевшей ( л.д.17,18) черноволосый парень, как она указала в судебном заседании это был ОСОБА_2, ударил её кулаком в лицо и сказал молчи, а то придушу. Данные показания потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимыми ( л.д. 28, 29). Поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что подсудимым ОСОБА_2 по отношению к потерпевшей было применено насилие неопасное для её жизни и здоровья.
Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения по ч. 3 ст. 186 УК Украины, поскольку они по предварительному сговору между собой, группой лиц, применив насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшей, а также с угрозой применения такого насилия, а ОСОБА_3 также повторно совершили открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединенный с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает все обстоятельства совершения преступления: смягчающие, к которым относит чистосердечное раскаяние подсудимых, положительные характеристики их личности, степень общественной опасности, совершенного ими преступления, то обстоятельство, что поводом для совершения преступления послужили противозаконные действия сына потерпевшей, и считает, что перевоспитание и исправление подсудимых возможно без изоляции от общества. Полагает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, применить к нему ст. 75, 76 УК Украины. Обстоятельств отягчающих вину подсудимых судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет каждому.
На основании ст. 75, 76 УК Украины данное наказание назначить с испытанием, установив испытательный срок три года, обязав осужденных в период испытательного срока не выезжать за пределы территории Украины без разрешения органов исполнения наказания, сообщать органам исполнения наказания об изменении места жительства и места работы, являться на регистрацию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства: телевизор «TCL» и ДВД проигрыватель «PACIFIC», приобщённые к материалам уголовного дела передать в пользование потерпевшей ОСОБА_1.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд.