Справа № 2-3036 2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНІ
6 грудня 2007 р. Стахановський міський суд Луганської області в складі:
Головуючий: суддя Гончаров О.М. При секретарі: Ращепкіна К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стаханові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягненні моральної шкоди
ВСТАНОВИВ
На обгрунтування своїх вимог позивач вказала, що 11 серпня 2007 р. вона придбала в магазині "Євробудинок", у приватного підприємця ОСОБА_2 газовий котел «ОСОБА_3 24F» | вартістю 4000 грн. . Дана обставина підтверджується квитанцією від 11.08.2007 року, копію якої надала до позовної заяви.
Згідно з сервісною книжкою, виданій відповідачем, гарантійний термін на вказаний вище товар встановлений строком на 5 років.
При установці даного котла був виявлений заводський брак. Дана обставина підтверджується актом дефектації № 001 від 31 серпня 2007 року.
Протягом гарантійного терміну ще на стадії монтажу системи теплопостачання під час опресовки системи водопостачання був виявлений брак газового котла. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного терміну істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право на власний вибір вимагати від продавця розірвання договору і повернення сплаченої грошової суми, заміни товару на такий же товар або на аналогічний.
2
Дефекти, виявлені в придбаному котлі, є істотним недоліком, який перешкоджає використанню котла по його призначенню.
23.08.2007 роки вона звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору і поверненні грошей. Дана заява була направлена цінним листом. Відповідач не має наміру ні проводити заміну товару іншим, ні розривати договір купівлі-продажу і повертати гроші. Відповідач пропонував провести ремонт даного газового котла. Від ремонту вона відмовилася у зв'язку з тим, що згідно умов гарантії на газовий котел гарантійні зобов'язання припиняються у випадку якщо ремонт виробу проведений особою, яка не має на це належних повноважень. Відповідач відмовився підтвердити свої повноваження від фірми "Хот-велл" по обслуговуванню котлів марки "Вестен".
Відповідно до ст. 6Закону України "Про захист прав споживачів продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цей товар. На товари, які ввозяться на територію України, має бути документ, який підтверджується їх якість. Відповідно до ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" відповідності товару, який ввозиться на територію України, повинно підтверджуватися сертифікатом відповідності. При покупці котла вона питала у відповідача, чи є секртіфикат відповідності на даний котел. Відповідач ввів її в оману, вказавши, що такий сертифікат є. Як виявилося пізніше, відповідач ввів її в оману. Котел, який придбала у нього , не сертифікований.
Відповідно до ст. 22 Закони "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування морального (немайнового) збитку.
У зв'язку з порушенням її законних прав споживача їй заподіяний моральний збиток. Вона не змогла своєчасно встановити в своїй квартирі індивідуальне опалювання. З приводу чого випробовує моральні страждання. Заподіяний відповідачем моральний збиток оцінює в 4000 грн.
Просила розірвати договір купівлі-продажу газового котла ОСОБА_3 24Fміж нею і відповідачем. Стягнути з відповідача 4000 грн. , а котел повернути відповідачу.
Стягнути з відповідача на її користь у відшкодування морального збитку 4000 грн.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги.
Відповідач до суду не з;явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.
3.12.2007 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
3
Судом встановлені такі факти та відповідни їм правовідносини.
11 серпня 2007 р. позивачка придбала в магазині "Євробудинок", у приватного підприємця ОСОБА_2 газовий котел «вестен ОСОБА_3 24F» вартістю 4000 грн. . Дана обставина підтверджується квитанцією від 11.08.2007 року, що є в матеріалах справи.
Згідно сервісній книжці, виданій відповідачем, гарантійний термін на вказаний вище товар встановлений строком на 5 років.
При установці даного котла був виявлений заводський брак. Дана обставина підтверджується актом дефектації № 001 від 31 серпня 2 007 року, виданий ПП Лузановим. Цей висновок також підтвержено ПП ОСОБА_4 При цьому суд бере до уваги, що ПП Лузанов, і ПП Новіков входять до переліку авторизованих сервісних центрів компанії «Хот-велл» з обслуговування котлів марки «Вестен», про що вказано в сервісній книжці на даний котел.
Протягом гарантійного терміну ще на стадії монтажу системи теплопостачання під час опресовки системи водопостачання був виявлений брак газового котла.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом гарантійного терміну істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару споживач має право на власний вибір вимагати від продавця розірвання договору і повернення сплаченої грошової суми, заміни товару на такий же товар або на аналогічний. Дефекти, виявлена в придбаному котлі, є істотним недоліком, який перешкоджає використанню казана по його призначенню.
23.08.2007 роки вона звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору і поверненні грошей. Дана заява була направлена цінним листом. Відповідач не має наміру ні проводити заміну товару іншим, ні розривати договір купівлі-продажу і повертати гроші. Відповідач пропонував провести ремонт даного газового котла. Від ремонту вона відмовилася у зв'язку з тим, що згідно умов гарантії на газовий котел гарантійні зобов'язання припиняються у випадку якщо ремонт виробу проведений особою, яка не має на це належних повноважень. Відповідач відмовився підтвердити свої повноваження від фірми "Хот-велл" по обслуговуванню котлів марки "Вестен".
Відповідно до ст. 6Закону України "Про захист прав споживачів продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цей товар. На товари, які ввозяться на територію України, має бути документ, який підтверджується їх якість. Відповідно до ст. 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" відповідності товару, який ввозиться на територію України, повинно підтверджуватися сертифікатом відповідності. При покупці казана вона питала у відповідача, чи є секртіфикат відповідності на даний
4
котел. Відповідач ввів її в оману, вказавши, що такий сертифікат є. Як виявилося пізніше, відповідач ввів її в оману. Котел, який придбала у нього , не сертифікований.
Відповідно до ст. 22 Закони "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування морального (немайнового) збитку.
У зв'язку з порушенням її законних прав споживача їй заподіяний моральний збиток. Вона не змогла своєчасно встановити в своїй квартирі індивідуальне опалювання. З приводу чого випробовує моральні страждання. Заподіяний відповідачем моральний збиток суд оцінює в 1000 грн.
Керуючись ст. 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Україні, ст. 7 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягненні моральної шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу газового котла ОСОБА_3 24F між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 від 11.08.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4000 гривень.
Зобов;язати ОСОБА_5 повернути газовий котел ОСОБА_3 24F серійний номер В72950025 відповідачу ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральні збитки в суммі 1000 гривень.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Стахановський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.