29.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/52/13- к
№ 1/205/73/13.
№20.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
- председательствующего, судьи - Тарасенко А.А.
- при секретаре - Силивонец О.А.
- с участием прокурора - Малышко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Днепропетровске, гражданина Украины,
не военнообязанного, со средним образованием, не женатого, ранее не судимого,
работавшего упаковщиком в ЧП «Националь», зарегистрированного и
проживавшего в АДРЕСА_1, содержащегося
под стражей с 15 апреля 2013 года,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
15 апреля 2012 года, в день церковного праздника «Пасха», примерно в 12 час.30 мин. подсудимый ОСОБА_1, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые уже осуждены по ст.186 ч.2 УК Украины по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 28.12.2012 года, имея корыстный умысел на открытое похищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Реализуя указанный преступный умысел, ОСОБА_1 и указанные лица прибыли к
помещению магазина «Белоснежка» 000 «Алкон Маркет», расположенного по ул.
Коммунаровской, 11 в г. Днепропетровске.
Зайдя в указанный магазин, подсудимый ОСОБА_1, выполняя условия предварительного сговора, стал отвлекать внимание находившегося в помещении магазина продавца-кассира ОСОБА_4, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в это время подошли к прилавку алкогольных напитков, с которого ОСОБА_2 взял бутылку коньяка «ШАБО» емкостью 0,25 л. стоимостью 35,89 грн. и бутылку коньяка «ШАБО» емкостью 0,5 л. стоимостью 71,99 грн.
После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с указанными бутылками коньяка направились под предлогом оплаты к кассе магазина, где внимание продавца- кассира отвлекал ОСОБА_1
Подойдя к кассе, ОСОБА_2 удерживая при себе указанные две бутылки коньяка, совместно с ОСОБА_3, не произведя оплату купленного товара, резко выбежали из помещения магазина.
Находящимся в магазине продавцу-кассиру ОСОБА_4 и охраннику ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_1 не дал возможности задержать убегающих указанных лиц, а, оттолкнул указанных сотрудников магазина, после чего он также с указанного места совершения преступления скрылся.
Таким образом подсудимый ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой, умышленно из корыстных побуждений открыто, а
- 2 -
ОСОБА_2 еще и повторно, завладели указанным чужим имуществом, от чего 000 «Алкон-Маркет» был причинен материальный ущерб на общую сумму 107,88 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 по существу полностью признал себя
виновным в совершении указанного преступления и подтвердил, что пояснил, что перед входом в помещение магазина у него с ОСОБА_2 в присутствии рядом стоявшего ОСОБА_3 была договоренность на хищение бутылок с коньяком, что находясь в винном отделе этого магазина ОСОБА_2 в присутствии рядом стоявшего ОСОБА_3 с прилавка взял две бутылки указанного коньяка, после чего с похищенным они выбежали из помещения магазина, не оплатив этот товар присутствующим сотрудникам этого магазина, а он, оттолкнув продавцов этого магазина, также вслед за ними выбежал с помещения этого магазина, после чего они втроем на автомобиле уехали с места совершения указанного преступления.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении им указанного преступления при изложенных фактических обстоятельствах полностью подтверждена в соответствии с требованиями ст.299 УПК 1960 года:
- данными заявлений представителей указанного общества в органы милиции о том, что 15.04.2012 года трое неизвестных лиц путем свободного доступа похитили две бутылки коньяка из помещения указанного магазина(л.д.2-3), -
-данными протокола осмотра места совершения указанного преступления, а именно- помещения указанного магазина с фотоснимками к нему(л.д.4-8), -
- данными справки, инвентаризационной описи, акта списания о марке двух указанных бутылок коньяка и о их стоимости(л.д.11-13), -
- показаниями в предыдущем судебном заседании свидетеля ОСОБА_6 о том, что в день празднования праздника «Пасха» он от беседки, расположенной возле одного из домов на ж/м Красный Камень, на своем автомобиле зеленого цвету подвез ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 к помещению указанного магазина, после чего все трое указанных лиц вышли из салона его автомобиля, где он один остался. Что происходило в помещении магазина, куда они зашли все втроем, он не видел. Уже позже, когда все собрались в беседке, он на столе видел две бутылки коньяка «Шабо», -
- показаниями в предыдущем судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что в день празднования праздника «Пасха» вошедшие в магазин ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли в винный отдел, а 3-е лицо(ОСОБА_1) пошло в рыбный отдел и она последовала за этим лицом, которое с витрины взял фасованную кильку. После этого это лицо (ОСОБА_1) и она направились к кассе. Она не пробивала рыбу по кассе, ожидая, пока ОСОБА_2 и ОСОБА_3 выберут товар в винном отделе, чтобы всё купленное этими троими лицами пробить по кассе одним чеком. Затем она увидела, как ОСОБА_2 и ОСОБА_3 резко сорвались с места и стали бежать к выходу из магазина, при этом ОСОБА_2 в своей держал две бутылки коньяка. Когда те выбежали из помещения магазина, 3-е лицо (ОСОБА_1) толкнуло ее в затылок, отчего она вылетела из помещения магазина на крыльцо. ОСОБА_5 также пыталась это 3-е лицо(ОСОБА_1) задержать, однако, оно вырвалось, выбежало из помещения магазина, село через заднюю открытую дверь в салон автомобиля зеленого цвета, в котором уже находились ОСОБА_2, ОСОБА_3 и водитель. Она крикнула ОСОБА_5, чтобы та записала номер этого автомобиля, что та, выбежав на улицу, и сделала, -
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 о том, что в указанный день она стояла на крыльце магазина и видела, как к магазину подъехал автомобиль зеленого цвета, откуда вышли трое парней, которые затем зашли в помещение магазина. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли в винный отдел магазина, а 3-ий парень(ОСОБА_1) пошел вместе с
- 3 -
ОСОБА_4 - в рыбный отдел. Она, стоя возле холодильника, который находился рядом с кассой, видела, как ОСОБА_2 с полки взял две бутылки коньяка в присутствии рядом находившегося ОСОБА_3, который смотрел в ее сторону. Затем ОСОБА_2, держа в руке две бутылки коньяка, и ОСОБА_3 резко рванули с места и, пробежав мимо кассы, бросились к выходу из магазина. 3-ий парень (ОСОБА_1), бросив рыбу, также стал убегать. Она и ОСОБА_4 пытались его задержать, но он вырвался, выбежал из магазина и сел в салон автомобиля, где уже сидели ОСОБА_2, ОСОБА_3 и водитель. Она выбежала на улицу, а ОСОБА_4 в этот момент ей крикнула, чтобы она записала номер автомобиля, что она и сделала, -
- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и на очных ставках с подсудимым ОСОБА_1(л.д.24-25,26-27), -
- данными протоколов опознания свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подсудимого ОСОБА_2 как лицо, которое участвовало в открытом похищении двух бутылок указанного коньяка (л.д.45-46,47-48).
О том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были осуждены по ст.186 ч.2 УК Украины по факту похищения ими открыто чужого указанного имущества в указанный день, объективно свидетельствуют данные копии приговора Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 28.12.2012 года и копии определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 23.04.2013 года(л.д.69-71, 79-81).
Всесторонне и полно исследовав установленные обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем перечисленным взаимно логически согласующимся доказательствам, суд считает, что их совокупностью полностью подтверждена виновность подсудимого ОСОБА_1 в том, что он по предварительному сговору группой лиц открыто похитил чужое имущество.
Указанные преступные действия этого подсудимого суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины.
О том, что между указанными лицами был в наличии предварительный сговор на хищение
указанного чужого имущества, свидетельствует сам объективный характер согласованных действий каждого из этих трех лиц при совершении указанного открытого завладения 2-ух бутылок коньяка с прилавка указанного отдела с последующим оставлением помещения магазина в присутствии кассира и охранника с похищенным.
При назначении подсудимому ОСОБА_1 наказания суд учитывает характер совершенного им преступления, а также то, что он по существу признал свою виновность в совершении указанного преступления, что он ранее не был судим, что он занимался общественно полезным трудом, что он положительно характеризуется по месту своего жительства, что причиненный ущерб указаному предприятию возмещен.
Учитывает суд роль и степень его участия в совершении указанного преступления.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно и без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, назначив ему по этому закону наказание- 4(четыре) года лишения свободы.
- 4 -
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания
назначенного наказания, если он в течение испытательного срока в один год шесть месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины, а именно - будет сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, будет в эту инспекцию периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
На данный приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд
Днепропетровской области в течение 15-ти суток с момента его оглашения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: