08.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/2367/13-к
Жалоба № 205/2367/13-к.
№ 1-кс/205/180/13.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
- председательствующего, судьи - Тарасенко А.А.
- при секретаре - Силивонец О.А.
- с участием прокурора - Логвин Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске в порядке ст.236- 1 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 на предмет отмены постановления о/у СУР Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 01.11.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины на основании ст.6 п.2 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г. Днепропетровска 21 марта 2013 года поступила указанная жалоба ОСОБА_1, в которой он просит отменить постановление о/у СУР Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 01.11.2012 года, которым было отказано в в удовлетворении его жалобы от 30.09.2012 года и было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 УК Украины на основании ст.6 п.2 УК Украины.
В этой жалобе заявитель ОСОБА_1 утверждает, что о/у СУР Ленинского РО Марченко В.К. совершенно необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, который в устной беседе с ним не отрицал факт похищения денежных средств с его (ОСОБА_1) кредитной карты АТ «Дельта банк», который имел место 24.09.2012 года.
В настоящее судебное заседание заявитель ОСОБА_1 не явился, но по телефону просил рассмотреть его жалобу в его отсутствии.
Участвовавший в судебном заседании прокурор просил отменить указанное постановление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев отказной материал № 10705-П(ЖРЗПЗ №11359/1 от 25.10.2012 года) и доводы жалобы ОСОБА_1, суд считает, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены постановления суда является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, которая, исходя из требований ст.368 УПК Украины признается такой, когда не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Анализируя документы указанного отказного материала, а также данные самого этого постановления, суд считает, что это постановление о/у СУР Ленинского РО было вынесено без проведения надлежащей доследственной проверки.
Не были истребованы необходимые документы от руководства «Дельта банк» и «Укргаз банк, не были надлежащим образом опрошены ОСОБА_1 и ОСОБА_3, на которого заявитель ссылается как на лицо, которое похитило его денежные средства с его кредитной карты, которое, по утверждению заявителя на отрицало наличие этого факта в его устной беседе с ним (ОСОБА_1).
В ходе проведения доследственной проверки необходимо устранить указанные недостатки, после чего все свои выводы после проведения этой дополнительной доследственной проверки мотивировано изложить в постановлении.
Руководствуясь ст.ст.99-1, 236-1,236-2 УПК Украины(1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
1.Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить полностью.
2. Постановление о/у СУР Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Марченко В.К. от 1 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, на основании ст.6 п.2 УПК Украины - отменить.
3. О принятом решении сообщить всем заинтересованным лицам, выслав в адрес каждого из них по копии данного постановления.
4. По вступлению данного постановления в законную силу отказной материал №10705-П
(ЖРЗПЗ №11359/1 от 25.10.2012 года) возвратить в Ленинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в месте с копией настоящего постановления суда для проведения дополнительной проверки.
На данное постановление могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционный
суд Днепропетровской области в течение 7-ми суток с момента его вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: