Справа № 357/717/13-к
Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 11-сс/780/240/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
13.06.2013
УХВАЛА
іменем України
13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Габрієля В.О.,
суддів Семенцова Ю.В., Ященко І.Ю.,
за участю прокурора Тарнавської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И Л А:
22.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої просила суд вказану постанову скасувати як незаконну.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику, зазначивши, що вона подала скаргу на постанова про відмову в порушенні кримінальної справи після закінчення строку на її оскарження.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просила скасувати як незаконну постанову старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, зазначивши, що копію даної постанови вона не отримувала, а дізналася про її існування від свого батька, тому не пропустила процесуального строку на оскарження даної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 року) скарга на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Як вбачається з відмовного матеріалу № 9905, перевіркою, проведеною органом дізнання, встановлено, що 27.10.2012 року близько 12-ї години на 356км + 480 м автодороги Кременець - Біла Церква – Кагарлик біля м. Узин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись з боку м. Біла Церква в напрямку м. Узин, здійснив зіткнення з моторолером «SPEED GEAR» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухаючись в попутному напрямку, виконував лівийповорот. В результаті ДТП пасажир моторолера ОСОБА_2 отримала, згідно медичної довідки від 31.10.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді забійної рвано-скальпованої рани у верхній третині правої гомілки. Постановою старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2012 року на 357 км автодороги Кременець-Біла Церква-Кагарлик за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Відмовний матеріал не містить даних, що Білоцерківським МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області направлялася ОСОБА_2 копія даної постанови та нею отримана.
А тому висновок суду про те, що ОСОБА_2ОР. отримала в березні 2013 року постанову про відмову в порушені кримінальної справи та пропустила строк на оскарження даної постанови, звернувшись до суду 22 травня 2013 року, є помилковим, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Згідно положень п. 7 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, прийнятого 13.04.2012 року, який набрав законної сили 20.11.2012р. та п. 5 роз’яснень інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року, якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв’язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.
З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції мав розглядати скаргу ОСОБА_2, керуючись положеннями кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
Відповідно до ст. 236 -2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними на предмет перевірки чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та не розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2012 року, безпідставно повернув заявнику, помилково посилаючись на порушення строків оскарження.
Дані порушення суду першої інстанції являються є істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, що є підставою для скасування даної ухвали суду.
Крім того, як вбачається з відмовного матеріалу № 9905, на підставі перевірки, проведеною органом дізнання, постановою старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2012 року на 357 км автодороги Кременець-Біла Церква-Кагарлик за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Дана перевірка проведена органом дізнання поверхово, однобічно, без встановлення всіх обставин справи, зокрема, не встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
А тому колегія суддів вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної.
Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області від 18.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.10.2012 року на 357 км автодороги Кременець-Біла Церква-Кагарлик
Матеріали повернути прокурору Білоцерківського району Київської області для проведення додаткової перевірки.
Головуючий:
Судді: