Справа № 220/1373/12

Провадження №11/772/458/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Скрицький Л.П.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року

м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

у складі:

головуючого - судді Бурденюка С.І.

суддів Ващук В.П., Ковальської І.А.,

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, захисника - адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_7 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року, яким засуджено:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

Вінницької області, громадянина України,

українця, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 115 КК України до 12-ти років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 24 січня 2012 року о 18.35 год. в приміщенні належного ОСОБА_8 житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 наніс два удари ногою в пах та живіт ОСОБА_4

В свою чергу ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , з метою заподіяння смерті ОСОБА_12, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їхніх наслідків, схопив зі столу кухонних ніж і умисно наніс ним один удар ОСОБА_12 в живіт, внаслідок чого згідно висновку судово-медичного експерта №38 від 24.02.2012 року, потерпілому було спричинено тілесне ушкодження черевного відділу аорти, що ускладнилось гострою масивною крововтратою (внутрішня кровотеча (2500 мл)) , яке являється тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння та стоїть у причинному зв'язку зі смертю потерпілого. Від отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_12 помер на місці події.

У своїй апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року через істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Просить кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів. Свої вимоги мотивує тим, що мотивувальна частина вироку щодо ОСОБА_4 не відповідна вимогам ст.. 334 КПК України 1960 року, оскільки у описовій частині вироку не зазначено мотиви злочинних дій ОСОБА_4 Крім того, суд, відмовляючи у позові ОСОБА_7, у мотивувальній частині не обґрунтував своє рішення.

У своїй апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року, просить закрити кримінальну справу на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Свої вимоги мотивує тим. що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні. Судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вирок суду ґрунтується на неповноті досудового слідства та доказах, одержаних досудовим слідством незаконним шляхом та на припущеннях, що негативно вплинуло на вирішення питання про винуватість чи невинуватість засудженого ОСОБА_4 та на правильність застосування кримінального закону. Також адвокат ОСОБА_2 вказує на те. що засуджений ОСОБА_4 діяв в межах необхідної оборони, захищаючись від протизаконного нападу озброєного ножем ОСОБА_12

У своїй апеляції захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року, просить закрити кримінальну справу на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року. Свої вимоги мотивує тим, що вирок є незаконним та необґрунтованим з мотивів істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону. Також захисник ОСОБА_6 зазначає, що на досудовому слідстві працівники міліції застосовували насильство до її сина, а останній не хотів вбивати ОСОБА_12, а діяв в межах необхідної оборони.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року, просить закрити кримінальну справу на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року. Свої вимоги мотивує тим. що вирок суду є необґрунтованим, незаконним з мотивів істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону. Допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вину його не доведено ні досудовим слідством, ні судом. Суд при визнанні засудженого ОСОБА_4 винним у умисному вбивстві ОСОБА_12, в порушення вимог ст.. 64 КПК України 1960 року не зазначив у вироку мотивів вчинення ним діяння. Засуджений ОСОБА_4 у апеляції вказує, що на досудовому слідстві працівники міліції застосовували до нього фізичний тиск, через що ним було написано явку з повинною у вчиненні вказаного злочину.Також вказав, що діяв в межах необхідної оборони, захищаючись від реального нападу озброєного ножем ОСОБА_12

У своїй апеляції з доповненнями потерпілий ОСОБА_7 ставить питання про постановлення Апеляційним судом Вінницької області нового вироку , яким засудити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України до 15-ти років позбавлення волі. Задовольнити цивільний позов на підставі позовної заяви : матеріальну шкоду в сумі 19340 грн., моральну шкоду в сумі 60 000 грн. Накласти арешт на земельний пай, який є у віддані ОСОБА_4 в розмірі 27500 га. та жилий будинок, який є власністю ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 А також просить вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб .

Заслухавши думку прокурора Миколайчика Д.Г. про доцільність скасування вироку суду, захисника ОСОБА_6, захисника - адвоката ОСОБА_2,засудженого ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції, потерпілого ОСОБА_7, який підтримав свою апеляцію з доповненнями, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 слід задовольнити, апеляції захисника ОСОБА_6, захисника - адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора в частині того, що згідно вимог ст. 334 КПК України 1960 року - мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним , із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину , форми вини і мотивів злочину .

Так в порушення ст. 334 КПК України 1960 року, судом першої інстанції в мотивувальній частині не конкретизовано обвинувачення ОСОБА_13 за ч.1 ст. 115 КК України, а саме не зазначено умисел у останнього на позбавлення життя ОСОБА_12

Докази по справі в судовому засіданні проаналізовані поверхнево та неповно, а деякі докази лише перелічені шляхом зачитання.

Крім того, суд, відмовляючи у позові ОСОБА_7, у мотивувальній частині вироку не зазначив підстави даної відмови.

Щодо посилань в апеляціях захисника ОСОБА_6, захисника - адвоката ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 про те, що під час досудового слідства відносно засудженого здійснювався тиск з боку працівників міліції, то дані твердження є непереконливими та необґрунтованими, оскільки ні під час досудового слідства, а ні у судовому засіданні, як вбачається з матеріалів справи, ні засуджений ОСОБА_4, ні захисник не заявляли про незаконність методів на досудовому слідстві та тиск з боку працівників міліції, що повністю суперечить доводам їх апеляцій в цій частині.

Згідно вимог ст.364 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування вироку суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути порушення вимог кримінально-процесуального закону та призначити покарання ОСОБА_4, дотримуючись вимог ст.65 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Апеляцію захисника ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Апеляцію засудженого ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Апеляцію з доповненнями потерпілого ОСОБА_7, - задовольнити частково.

Вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.11.2012 року скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляді в той же суд, в іншому складі.

Судді:

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Ковальська І.А.

З оригіналом вірно.