Справа № 232/4395/12

Провадження №11-кп/772/59/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальчук Л.В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Ващук В.П., Федчука В.В.

при секретарі: Воронюк О.В.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула « 29» квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області Хоменчука О.А. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, яким -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_3,

українця, громадянина України, раніше судимого

21.05.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі . На підставі ст. 71 КК України з урахуванням положень п. б ч. 1 ст. 72 КК України визначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року до призначеного судом покарання та остаточно признеачено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено вироком, 18.0.2012 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, під час зустрічі з власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, повинен був повернути останньому ключ від вищевказаної квартири, де він кілька разів з дозволу власника проживав. Проте, на вимогу ОСОБА_5 повернути ключ від даної квартири ОСОБА_2 обманним шляхом повернув потерпілому інший схожий ключ, а ключ від квартири АДРЕСА_2 залишив собі з метою вчинити крадіжку речей, належних ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 21.09.2012 року незаконно за допомогою викраденого ключа проник у квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав серцевину газової колонки вартістю 1000 грн., пилосос «Електро-люкс» вартістю 1000 грн. та телевізор «Sharp» вартістю 500 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.09.2012 року ОСОБА_2 повторно проник у квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав холодильник «Indesit» вартістю 2900 грн., морозильну камеру «Nord» вартістю 1300 грн., металевий умивальники вартістю 400 грн. та болгарку вартістю 400 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинним діями ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7500 грн.

У своїй апеляції заступник прокурора області Хоменчук О.А. ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 6-три років позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив ряд корисливих злочинів, які згідно ст.. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, не врахував також те. що ОСОБА_2 є особою кримінальної спрямованості, що свідчить вчинення ним нових злочинів під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про доцільність призначення засудженому ОСОБА_2 більш суворого покарання, думку засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора,захисника , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції прокурора, слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 не оскаржується .

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 349 КПК України, в зв'язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались . При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно та всебічно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну юридично-правову оцінку і кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції враховував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу засудженого, всі пом'якшуючі обставини у справі, обтяжуючу обставину, дав вірну оцінку особі засудженого ОСОБА_2, що він до кримінальної відповідальності раніше притягувався, посередньо характеризується, тяжкість вчиненого злочину.

Також в ході слухання справи з'ясована обставина, яка також негативно характеризує ОСОБА_2 - вчинення нового корисливого злочину під час іспитового строку,

Колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим та відповідає фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та загальним засадам призначення покарання, зокрема положень ст. 65 КК України є законним та справедливим.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляції заступника прокурора області Хоменчука О.А. слід відмовити, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України слід залишити без змін

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні апеляції заступника прокурора області Хоменчука О.А. - відмовити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Ващук В.П. Бурденюк С.І. Федчук В.В.

З оригіналом вірно.