Справа № 133/255/13

Провадження №11-кп/772/64/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Воронюк В.А.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Ващук В.П., Федчука В.В.

при секретарі: Воронюк О.В.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженої: ОСОБА_2

розглянула « 30» квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляцією прокурора зі змінами , який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції Борисової І.Ю. на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України, яким-

.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Андрушіївка Житомирської області,

жительку АДРЕСА_1,

українку, громадянку України, раніше не судиму,

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік

Як встановлено вироком, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на початку серпня місяця 2012 року, знаходячись в с. Пиковець Козятинського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, виконуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу, зайшли на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5 , де викопали та викрали 30 кг картоплі «біла роса» при вартості 1 кг картоплі 2.50 грн. на загальну суму 75 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, на початку серпня місяця 2012 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в с. Пиковець Козятинського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшли на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, де викопали та викрали 40 кг картоплі «біла роса» при вартості 1 кг картоплі 2.50 грн. на загальну суму 100 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний намір, в ніч з 15 на 16 серпня 2012 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в с. Пиковець Козятинського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, зайшли на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, де викопали та викрали 330 кг картоплі «біла роса» при вартості 1 кг картоплі 2.50 грн. на загальну суму 75 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У своїй апеляції зі змінами прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції Борисова І.Ю. ставить питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3-х місяців арешту. Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 не врахував, що остання вчинила злочин, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та те, що злочин вчинено з корисливих мотивів. Також не враховано, що ОСОБА_2 під час судового розгляду не визнавала своєї вини. В змінах до апеляції прокурор просить вирок Козятинського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити , просить в мотивувальній частині даного вироку доповнити текстом про вчинення злочину за попередньою змовою ОСОБА_2 з особою , кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_2, думку обвинуваченої ОСОБА_2, яка не заперечувала проти апеляції прокурора зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора зі змінами слід задовольнити .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні злочину, за який вона засуджена, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно та всебічно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну юридично-правову оцінку і кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ч.2 ст.65 КК України зазначено «Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Так, суд першої інстанції враховував всі пом'якшуючі обставини у справі, відсутність обтяжуючих обставин, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дав вірну оцінку особі обвинуваченої ОСОБА_2, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується.

Суд вірно оцінив невизнання обвинуваченою ОСОБА_2 своєї вини як її бажання уникнути відповідальності.

Колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_2 покарання є справедливим та відповідає фактичним обставинам матеріалів кримінального провадження та загальним засадам призначення покарання, зокрема положень ст. 65 КК України .

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими і доводи в змінах до апеляції прокурора , оскільки з вироку Козятинського міськрайонного суду від 22.02.2013 року вбачається , що ОСОБА_2 визнано винною та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України , так як вона злочин вчинила за попередньою змовою з ОСОБА_4, однак в кримінальному провадженні відсутні докази про засудження його за даний злочин, а тому мотивувальну частину вироку необхідно доповнити про вчинення злочину за попередньою змовою з особою , кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження .

Виходячи з наведеного вище , колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора зі змінами слід задовольнити, а вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 слід змінити .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами , який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції Борисової І.Ю. - задовольнити .

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2, засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України - змінити.

В мотивувальній частині вироку доповнити про вчинення злочину за попередньою змовою ОСОБА_2 з особою , кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Федчук В.В. Бурденюк С.І. Ващук В.П.

З оригіналом вірно.