Справа № 141/393/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді Гончарук М.М.
при секретарі: Гепко В.В.
за участю прокурора Атаманюк Я.В.
потерпілого ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000155 від 06.05.2013 року з угодою про примирення від 17.05.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка, Тетіївського району, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.06.2013 року до Оратівського районного суду, Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000155 від 06.05.2013 року з угодою про примирення від 17.05.2013 року відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_2, 06.05.2013 року, біля 01 год. 30 хв., в с. Новоживотів, Оратівського району, Вінницької області, рухаючись в автомобілі марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, в якості пасажира, попросив водія автомобіля зупинитись, після чого, він вийшов із автомобіля і рукою зупинив скутер марки "SIMPLE SM50" синього кольору, на якому їхали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказаний скутер належить ОСОБА_1, який він придбав в квітні 2013 року за 2500 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_2 підійшов до скутера та розпочав виражатись в адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 нецензурною лайкою і сказав їм, що вони рухаючись по дорозі створили небезпечну аварійну ситуацію в результаті чого в автомобілі було пошкоджено шини та диски. В подальшому, ОСОБА_2 почав вимагати у ОСОБА_1, щоб він відшкодував завдані ним збитки, а якщо він не відшкодує, то ОСОБА_2 забере у нього скутер. ОСОБА_1 заперечував створення ним аварійно-небезпечної ситуації і сказав, що ніяких збитків відшкодовувати не буде.
Після цього, ОСОБА_2 з ціллю наживи, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, сів на скутер, завів його і поїхав в напрямку м. Тетіїв, Київської області.
Приблизно через 4 км руху, двигун скутера перестав працювати , і тоді ОСОБА_2 погрузив скутер в багажник автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, який рухався позаду нього, та завіз скутер до себе в домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_2, де залишив його у господарському приміщенні.
Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 2500 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України - грабіж, відкрите викрадення чужого майна.
17.05.2013 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Прокурор Атаманюк Я.В. в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 17.05.2013 року та призначити узгоджене покарання. Також, показав, що завдана шкода відшкодована йому повністю, викрадений скутер йому повернутий, претензій матеріального та морального характеру він до підозрюваного немає.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 17.05.2013 року та призначити ОСОБА_2 узгоджене покарання.
Підозрюваний ОСОБА_2просить вказану угоду укладену з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочину, а саме, що 06.05.2013 року, біля 01 год. 30 хв., рухаючись в автомобілі марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, в якості пасажира, попросив водія автомобіля зупинитись, після чого, він вийшов із автомобіля і рукою зупинив скутер марки "SIMPLE SM50" синього кольору, на якому їхали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Після цього, підійшов до скутера та розпочав виражатись в адресу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 нецензурною лайкою і сказав їм, що вони рухаючись по дорозі створили небезпечну аварійну ситуацію в результаті чого в автомобілі було пошкоджено шини та диски. В подальшому, почав вимагати у ОСОБА_1, щоб він відшкодував завдані ним збитки, а якщо він не відшкодує, то забере у нього скутер. ОСОБА_1 заперечував створення ним аварійно-небезпечної ситуації і сказав, що ніяких збитків відшкодовувати не буде. Після цього, він сів на скутер, завів його і поїхав в напрямку м. Тетіїв, Київської області.
Приблизно через 4 км руху, двигун скутера перестав працювати , і тоді він погрузив скутер в багажник автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, який рухався позаду нього, та завіз скутер до себе в домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_2, де залишив його у господарському приміщенні. Вину визнає, щиро кається. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода при примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконавшись, що укладена 17.05.2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з'ясував, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
При вирішенні питання про затвердження угоду про примирення, суд враховує особу підозрюваного, а саме: по місцю проживання характеризується позитивно; не має судимості; не перебуває на диспансерному та наркологічному обліку.
Обставини, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, які обтяжуює покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставин, що пом'якшують покарання, а також те, що ОСОБА_2 дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення від 17.05.2013 року укладена між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду від 17.05.2013 року про примирення потерпілого з підозрюваним та призначити ОСОБА_2 покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. 00 коп.
Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 травня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010250000155 від 06.05.2013 року
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17 травня 2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
Речовий доказ, а саме скутер марки "SIMPLE SM50" синього кольору, який знаходиться на арештмайданчику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику потерпілому ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржений підозрюваним, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку підозрюваним, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: М.М. Гончарук