Справа № 1-кс/381/298/13

Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.

Провадження № 11-сс/780/259/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

17.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів Семенцова Ю.В., Ященко І.Ю.,

при секретарі Шуліпі О.В.,

за участю: прокурора Гущесова С.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

                                         В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за № 12013100310001077, внесеного до ЄРДР 04.06.2013 року, в ході якого встановлено, що 04.06.2013 року приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік будинку № 4 по вул. Гагаріна в м. Фастів Київської області, з поясної сумки потерпілого ОСОБА_3, який вийшов з автомобіля НОМЕР_1, відкрито викрав грошові кошти в сумі – 509 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

04.06.2013 року ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.06.2013 року слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, в якому зазначив, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, а саме: 24.01.2007 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.03.2010 року за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Обгрунтовував клопотання тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 законних джерел для забезпечення свого існування не має; 21.09.2012 року звільнився з місць позбавлення волі, де під час відбуття покарання за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 190 КК України, ще вчинив злочин, передбачений ст. 391 КК України (злісна непокора адміністрації виправної установи). Згідно довідки виправної установи про наявність стягнень та заохочень ОСОБА_2 характеризується як особа, що не стала на шлях виправлення. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не бажає стати на шлях виправлення і застосування до нього більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів (до 04.08.2013 року) та визначено розмір застави у 50 мінімальних заробітних плат.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту – скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

За змістом ч 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При обранні запобіжного заходу враховуються вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію і т.д. (ст. 178 КПК).

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі 50-ти мінімальних заробітних плат, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, взяв до уваги доведення слідчим та прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 з застосуванням застави в розмірі п’ятидесяти мінімальних заробітних плат залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді