ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 04/01/5026/1089/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач

суддів:Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

розглянув касаційну скаргу Арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича

на ухвалугосподарського суду Черкаської області від 28.11.12р.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р.

у справі№04/01/5026/1089/2011 господарського суду Черкаської області

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

доПриватного підприємства "Під ключ"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:Очеретяний В.Є., за довіреністю (ТОВ "Інфокол") Іванюк О.С., за довіреністю (ТОВ "ВбК "Центренергобуд") Власенко П.М., за довіреністю (ТОВ "ІнтерКомБуд") Тимошенко А.Г., за довіреністю (Бердичівська міська рада) Негода І.А., за довіреністю (ТОВ "Інтербудліфт")

від боржника:Василевський П.Ю., за наказом № 27-к від 02.09.10р.

від скаржника:Тарасов С.О.

від прокуратури6Банклан Н.Ю. (ГПУ)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Під ключ" про зупинення провадження у справі у справі № 04/01/5026/1089/2011 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна боржника ПП "Під ключ" Тарасова С.О. від 31.10.2012 року з доповненнями від 14.11.2012 року та клопотання ТОВ "Інтербудліфт" і ТОВ "Інфокол" про відсторонення директора ПП "Під ключ" ОСОБА_10 від посади та покладенням обов'язків директора на Тарасова С.О., а також щодо зобов'язання ОСОБА_10 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП "Під ключ" та щодо зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходження ПП "Під ключ" внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП "Під ключ", задоволено клопотання про усунення розпорядника майна Тарасова С.О. від виконання ним обов'язків у справі № 04/01/5026/1089/2011, усунено розпорядника майна Тарасова Сергія Олексійовича, призначеного ухвалою суду від 23 травня 2011 року розпорядником майна боржника, від виконання обов'язків у даній справі, відмовлено розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі. Призначено розпорядником майна ПП "Під ключ" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Тарасова С.О передати, а розпорядника майна Новосельцева В.П. прийняти документи, печатки і штампи та матеріальні цінності боржника, у разі їх наявності у нього. Встановлено строк процедури розпорядження майном та повноваження новопризначеного розпорядника майна на 3 місяці. Зобов'язано розпорядника майна Новосельцева В.П. розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13.12.2012 реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання у справі на 20.12.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № 04/01/5026/1089/2011 від 28.11.2012р. - без змін.

Не погодившись з Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.11.12р. та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. у справі №04/01/5026/1089/2011, арбітражний керуючий Тарасов Сергій Олексійович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом усунуто розпорядника майна боржника Тарасова від виконання обов'язків у даній справі при невідповідності висновків суду обставинам справи та спростовуванні обвинувачень матеріалами справи. Також, скаржник вказує на невірне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а , також, вказує на те, що судами взагалі не було надано належної правової оцінки діям керівника боржника та відповідність їх приписам ст.ст. 12,13,14 наведеного Закону про банкрутство.

Окрім наведеного, заявник посилається на порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно осіб які можуть запропонувати кандидатуру розпорядника майна, відповідно до якої це право належить саме кредиторам, але ж ніяк не боржнику.

Кредитор, ТОВ "Інтербудліфт", у відзиві та представник кредитора в судовому засіданні повністю підтримує вимоги та доводи касаційної скарги та просить її задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в даному випадку в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржених судових актів.

Як це було встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.05.11р. порушено провадження у справі №01/5026/1089/2011 про банкрутство приватного підприємства "Під ключ" , введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна призначено ліцензованого арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича.

04 листопада 2011 року представником ТОВ "Інфокол" та розпорядником майна ( з урахуванням доповнення до заяви про відсторонення керівника боржника від 31.10.2011 року № 31/10/2 поданого 15.11.2011року), а також, 26 червня 2012 року ТОВ "Інтербудліфт" були подані заяви про відсторонення директора боржника ОСОБА_10 від посади та покладення виконання обов'язків директора боржника на розпорядника майна боржника Тарасова С.О.

Розпорядник майна Тарасов С.О., також, просить суд зобов'язати директора передати розпоряднику майна Тарасову С.О. усі печатки і штампи підприємства, усі бухгалтерські, фінансові і інші документи, договори в оригіналах в строк до 20.10.2011 року; договори в оригіналах і копіях в строк до 18.11.2011 року; зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості, щодо зміни директора боржника, пов'язані із відстороненням директора від виконання обов'язків та покладення їх на розпорядника майна.

Заяви мотивовані тим, що, на думку заявників, директор боржника вчиняє дії, які спрямовані на незаконне відчуження майна боржника, цими діями перешкоджає діям розпорядника майна та порушує права та інтереси як кредиторів , так і боржника.

08 листопада 2011 року від представника боржника, ПП "Під ключ"( з урахуванням доповнень від 15 листопада 2012 року до клопотання), 14 листопада 2012 року - від директора приватного підприємства "Під ключ" до суду надійшли клопотання про усунення арбітражного керуючого боржника Тарасова С.О. від виконання ним обов'язків у зв'язку з закінченням терміну його повноважень та неодноразовим порушенням ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Клопотання мотивоване тим, що розпорядник майна боржника діє всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема п. 10 ст. 13, внаслідок чого своїми діями не здійснює заходи щодо захисту майна боржника, збереження та ефективного використання майнових активів боржника, навпаки приводить до навмисного завдання збитку майну та майновим активам боржника, при цьому розпорядник майна вступив у змову з кредиторами боржника та вчиняє протиправні дії на користь кредиторів, завдаючи збитки боржнику; незважаючи на закінчення терміну повноважень, розпорядник майна ввів в оману суддю який своєю ухвалою наклав арешт на житловий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52, таким чином зупинивши одержання свідоцтв на право власності мешканцям вказаного будинку, а розпоряднику майна - можливість рейдерського захоплення об'єкту, який намагався захопити даний житловий комплекс, тобто дії розпорядника майна направлені на фактичне захоплення боржника, його майна та активів; отже, незважаючи на закінчення терміну повноважень, розпорядник майна продовжує діяти на користь кредиторів, навмисно завдає шкоди діяльності боржника. ставить підприємство ще в більш складене фінансове становище, такі дії підтверджують те, що ним не вжито заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, про що він зобов'язаний був невідкладно повідомити суд.

08 листопада 2012 року представником боржника подане клопотання, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до завершення розгляду справи №5/56 та прийняття відповідного рішення господарським судом м. Києва, а також до моменту прийняття відповідного рішення правоохоронних органів, або суду по кримінальній справі №60-3960 за зверненням директора ПП "Під ключ" щодо незаконних та протиправних дій арбітражного керуючого Тарасова С.О. та ТОВ "ВБК "Центренергобуд" з приводу підробки переказного векселю серії АА №0055708 та доведення до банкрутства ПП "Під ключ".

Клопотання мотивоване тим, що станом на 08.11.2012 в провадженні слідчого відділення Шевченківського районного управління ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 60-3960, до матеріалів якої приєднано заяву директора ПП "Під ключ" щодо незаконних та протиправних дій арбітражного керуючого Тарасова С.О. та ТОВ "ВБК "Центренергобуд" з приводу підробки переказного векселю серії АА №0055708 та доведення до банкрутства ПП "Під ключ, та на підставі даного векселю якого у ТзОВ "Інфокол" виникло право вимоги грошових коштів з ПП "Під ключ". Справа №5/56 направлена на новий розгляд до господарського суду м. Києва, вказана справа пов'язана з даною справою, оскільки грошові зобов'язання ПП "Під ключ" перед ТзОВ " Інфокол" (що є предметом позову ТзОВ "Інфокол" про стягнення грошових коштів з ПП "Під ключ") виникли на підставі рішення господарського суду м. Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 5/56 , які на даний час скасовані, а справу №5/56 направлено на новий розгляд, отже внаслідок скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду у справі №5/56 у ТзОВ "Інфокол" відсутні будь-які правові підстави щодо стягнення з ПП "Під ключ" грошових коштів, внаслідок чого також відсутні правові підстави щодо розгляду на даний час заяви заявника ТзОВ "Інфокол" до ПП "Під ключ" про визнання банкрутом та продовження провадження у справі.

14 листопада 2012 року до суду від власників квартир № 18, №297-А, №261-А, №64, №50, будинку № 52 по вул. Щербакові, 52 м. Києва надійшла заява про позбавлення арбітражного керуючого Тарасова С.О. повноважень розпорядником майна приватного підприємства "Під ключ", в якій просять суд винести ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Тарасова С.О. від повноважень розпорядника майном ПП "Під ключ" та призначити нового розпорядника майна, який буде чесно та сумлінно виконувати свої зобов'язання.

15 листопада 2012 року до суду від арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича надійшла зава про свою згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією ат ліквідатором) у справі про банкрутство, до якої додано копію ліцензії серії АВ № 347393 від 05.03.2008 року та копію договору страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих № 240000-15102444.

15 листопада 2012 року до суду від представника приватного підприємства "Під ключ" надійшло клопотання у якому вказав, що у випадку задоволення клопотання ПП "Під ключ" та усунення розпорядника майна Тарасова С.О., просить суд призначити розпорядником майна ПП "Під ключ" Новосельцева Володимира Петровича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Під ключ" про зупинення провадження у справі у справі № 04/01/5026/1089/2011 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна боржника ПП "Під ключ" Тарасова С.О. від 31.10.2012 року з доповненнями від 14.11.2012 року та клопотання ТОВ "Інтербудліфт" і ТОВ "Інфокол" про відсторонення директора ПП "Під ключ" ОСОБА_10 від посади та покладенням обов'язків директора на Тарасова С.О., а також щодо зобов'язання ОСОБА_10 передати Тарасову С.О. печатки, штампи і документацію ПП "Під ключ" та щодо зобов'язання державного реєстратора за місцезнаходження ПП "Під ключ" внести зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб відомості щодо зміни директора ПП "Під ключ", задоволено клопотання про усунення розпорядника майна Тарасова С.О. від виконання ним обов'язків у справі № 04/01/5026/1089/2011, усунено розпорядника майна Тарасова Сергія Олексійовича, призначеного ухвалою суду від 23 травня 2011 року розпорядником майна боржника, від виконання обов'язків у даній справі, відмовлено розпоряднику майна Тарасову С.О. у задоволенні його заяв щодо продовження строку його повноважень у зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків у справі. Призначено розпорядником майна ПП "Під ключ" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Тарасова С.О передати, а розпорядника майна Новосельцева В.П. прийняти документи, печатки і штампи та матеріальні цінності боржника, у разі їх наявності у нього. Встановлено строк процедури розпорядження майном та повноваження новопризначеного розпорядника майна на 3 місяці. Зобов'язано розпорядника майна Новосельцева В.П. розглянути з директором боржника вимоги кредиторів та надати суду до 13.12.2012 реєстр вимог кредиторів, призначено попереднє засідання у справі на 20.12.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тарасова С.О. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № 04/01/5026/1089/2011 від 28.11.2012р. - без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій стосовно відмови у задоволенні клопотань щодо усунення керівника боржника виходили з відсутності доказів та недоведеності скоєння директором боржника злочину при здійсненні своїх повноважень чи правопорушень. Щодо усунення розпорядника майна Тарасова Сергія Олексійовича від виконання ним обов'язків, рішення судів мотивоване відсутністю договору страхування відповідальності його як арбітражного керуючого, а, також, тим, що розпорядником майна не вчинено дій щодо відновлення платоспроможності боржника, не реалізовані у повному обсязі обов'язки, які передбачені у процедурі розпорядження майном та встановлені у п. 9 ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича, суд першої інстанції, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, виходив з поданої Новосельцевим В.П. заяви з доданими документами та клопотання ПП "Під ключ".

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржених судових актів ) розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржених судових актів) у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Це означає, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в т.ч. законодавства про банкрутство, з метою недопущення настання незворотних наслідків для учасників справи про банкрутство.

Тобто, визначення неправомірності дій керівника боржника є оціночною дією суду та, в даному випадку, суд повинен прийняти відповідне рішення з урахуванням приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, щодо повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні клопотань про відсторонення керівника боржника з підстав недоведеності протиправних дій останнього які б порушували права та законні інтереси боржника і кредиторів, фактів перешкоджання діям розпорядника майна, а також відсутності доказів та недоведеності скоєння директором боржника злочину при здійсненні своїх повноважень чи правопорушень, на які посилалися заявники.

Відповідно до приписів частин 6, 9, 10 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу (в редакції статті, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали).

Частинами 1, 10 статті 13 Закону передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції, з яким в подальшому погодився апеляційний суд, встановлено, що розпорядник майна Тарасов С.О. не має договору страхування відповідальності його як арбітражного керуючого, також, встановлено , що з моменту його призначення (з травня 2011 року) розпорядником майна боржника ПП "Під ключ" ним не вчинено дій щодо відновлення платоспроможності боржника, не реалізовані у повному обсязі обов'язки, які передбачені у процедурі розпорядження майном та встановлені у п. 9 ст. 13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", матеріали справи свідчать про те, що багато заходів ним вживалося на встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях директора боржника, а не на закінчення процедури розпорядження майном у встановлені строки.

Таким чином, з урахуванням матеріалів та обставин справи, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції щодо усунення розпорядника майна Тарасова С.О. від виконання ним обов'язків у даній справі законним та обґрунтованим.

Стосовно заперечень скаржника з приводу призначення розпорядником майна у справі Новосельцева В.П., колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 2, ч. 2 ст. 13 Закону, право надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна належить державному органу з питань банкрутства та кредиторам боржника (комітету кредиторів).

Проте, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Призначаючи розпорядником майна в даній справі саме Новосельцева В.П., суд першої інстанції, на сам перед, виходив з заяви арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича про згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією та ліквідатором) у даній справі, до якої додано копію ліцензії серії АВ № 347393 від 05.03.2008 року та копію договору страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих № 240000-15102444, а також технічних можливостей та досвіду роботи.

За таких обставин, в цій частині колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийняті у справі судові акти відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та містять заперечення, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваних судових актів. У зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржених судових актів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Тарасова Сергія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.11.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. у справі №04/01/5026/1089/2011 - залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко