УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 286/1955/13-п
Стаття 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року м.Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: Михайловського В.І.,
з участю секретаря Дорошенко Н.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Загорська, Московської області, жителя АДРЕСА_1 священика Свято
- Троїцького храму «Клірік» ( с. Словечне
Овруцького району),-
щодо якого провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1 16 квітня 2013 року близько 12 години, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись вул. Радянською в м. Овручі, під час здійснення повороту ліворуч або розвороту не надав перевагу попутному транспортному засобу - автомобілю «ДЕУ Ланос» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Оруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд поверхнево розглянув матеріали правопорушення, дав їм не правдиву оцінку.
Апелянт вважає, що в матеріалах справи знаходиться фото автомобіля ОСОБА_1, яке не відповідає тому, що відображено на схемі.
ОСОБА_1 звернувся з запереченнями на апеляційну скаргу ОСОБА_2, просить залишити її без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року - без зміни. В обґрунтування заперечень посилається на те, що постанова Овруцького районного суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є безпідставними.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції потерпілого ОСОБА_2, вважаючи постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 611750 від 16 квітня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2013 року та схемою до нього, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 16 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16 квітня 2013 року, розпискою від 16.04.2013 року та фото таблицею.
Як вбачається з зібраних письмових матеріалів справи та наданих письмових доказів, пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, 16.04.2013 року близько 12 год. в м. Овручі по вул. Радянській ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес -Бенц» д.н.з НОМЕР_3, під час здійснення повороту ліворуч або розвороту не надав перевагу попутному транспортному засобу - автомобілю «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до схеми ДТП розташування автомобілів, вбачається, що ОСОБА_1 здійснював поворот вліво на перехресті вулиць Радянська - 50 років Жовтня в м. Овручі на пішохідному переході, перетинаючи суцільну смугу руху та не переконавшись в безпеці руху попутного транспортного засобу, чим порушив п.п. «а» п. 14.6 ПДР та вимоги дорожньої розмітки позначені п. 34 ПДР, де лінію 1.3 (подвійна суцільна лінія) забороняється перетинати.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого та помилкового висновку про те, що при виконанні зазначеного маневру в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху. Оскільки відповідно до п. 2.3. п.п «б» ПДР, для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Відповідно до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Враховуючи викладене, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 водієм ОСОБА_1, були порушені зазначені Правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з попутним транспортним засобом «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надіслання справи на новий судовий розгляд.
А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням щодо ОСОБА_1 нової постанови.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року скасувати та постановити нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 ( триста сорока ) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий: