донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.06.2013 р. справа №15/117д/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П.

суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О.

При секретарі судового засідання: Федоріщевій І.О.

За участю представників сторін:

від позивача :Чалаплюк С.В. - представник за довіреністю

від відповідача:Молодюк А.Л. - представник за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ

на ухвалу господарського суду Запорізької області

від30 січня 2013р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009р.

у справі № 15/117д/09 (суддя Боєва О.С.)

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдАвто" м.Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ в особі Запорізької філії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКорпорейшн" м.Запоріжжя

про припинення договору іпотеки № ДЗ 36-07 від 07.11.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р. по справі № 15/117д/09 (суддя Боєва О.С.) залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ в особі Запорізької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКорпорейшн" м.Запоріжжя про припинення договору іпотеки № ДЗ 36-07 від 07.11.2007р.

Ухвала суду мотивована тим, що посилання заявника на те, що він невірно зрозумів та розтлумачив мотивувальну частину рішення господарського суду Запорізької області у справі № 15/117д/09 не є нововиявленою обставиною, в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу так і рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009р. по справі № 15/117д/09. Прийняти нове рішення про відмову позивачу в позові з підстав неможливості застосування норм, які регулюють поруку до іпотечних правовідносин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув увагу на те, що в рішенні від 24.09.2009р. містяться суперечливі твердження щодо неможливості визнання припиненим договору в судовому порядку, однак фактично договір іпотеки був визнаний припиненим в порядку ст. 599 Цивільного кодексу України. Таким чином, на думку скаржника нововиявленою обставиною є факт припинення договору іпотеки, встановлений рішенням господарського суду від 24.09.2009р. І ці обставини є істотними, вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі від 30.01.2013р., як на підставу залишення заяви без задоволення, судом першої інстанції зазначено порушення банком строків для звернення з такою заявою. Проте, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вважає, що заява подана після закінчення встановленого строку, то виноситься ухвала про повернення вказаної заяви. Тому, приймаючі до розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен переглянути її по суті, а не посилатись на порушення строку встановленого для подання такої заяви.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 21.02.2013р. зазначену апеляційну скаргу повернув без розгляду.

19.03.2013р. до канцелярії суду повторно надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ, яка ухвалою від 22.03.2013р. прийнята до провадження. Розгляд справи призначено на 02.04.2013р., однак на ухвалу від 21.02.2013р. надійшла касаційна скарга банку, тому ухвалою від 28.03.2013р. провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом зазначеної скарги.

Ухвалою від 24.04.2013р. ВГСУ повернув зазначену вище касаційну скаргу заявнику, у зв'язку з чим апеляційний суд поновив провадження у справі для розгляду апеляційної скарги.

Відповідач надав відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, колегія суддів апеляційної інстанції встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдАвто" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ в особі Запорізької філії за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдКорпорейшн" м.Запоріжжя про припинення договору іпотеки № ДЗ 36-07 від 07.11.2007р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2009р. у справі № 15/117д/09 відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Зазначене рішення господарського суду оскаржене не було і набрало законної сили.

26.09.2012 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява відповідача про перегляд вказаного вище рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначив, що остаточно йому стало відомо про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене не на його користь лише після прийняття Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 23.04.2012р. по справі № 16/209/09-26/89/10-12/263/10, якою апелянта було виключено зі складу кредиторів ТОВ "УкрСпецТрейдАвто" на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009р. у справі № 15/117д/09. До цього часу, заявник вважав це рішення винесено на його користь і невірно зрозумів та розтлумачив мотивувальну частину рішення, в якій суд зазначив, що договір іпотеки № 36-07 від 07.11.2007р., укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є припиненим з часу укладення додаткової угоди до кредитного договору, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТрейдАвто" не є зобов'язаною особою.

Одночасно з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами банк звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому ухвалами господарського суду від 26.09.2012р. та від 05.11.2012р. питання щодо прийняття до провадження вказаної вище заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення було відкладено до повернення матеріалів справи № 15/117д/09 з Донецького апеляційного господарського суду та з Вищого господарського суду України.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 08.10.2012р. апеляційну скаргу не прийняв до розгляду і вона постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2012р. залишена без змін. Тому ухвалою від 08.01.2013р. господарський суд прийняв заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.

Ухвалою від 30.01.2013р. господарський суд залишив вказану заяву без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами) визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами банк посилався на те що, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2009р. порушено провадження у справі № 16/209/09 про банкрутство ТОВ "УкрСпецТрейдАвто" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою від 25.09.2009р. за результатами підготовчого засідання суд зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство. За результатами попереднього засідання ухвалою від 21.04.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Зазначена ухвала скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. та відмовлено ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", м. Київ у визнанні його кредиторських вимог на суму 21569268, 29 грн., які забезпечені заставою майна боржника. З вказаної постанови банку стало відомо про те, що рішення господарського суду Запорізької області по справі № 15/117д/09 від 24.09.2009р., яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "УкрСпецТрейдАвто" про визнання припиненим договору іпотеки, прийнято не на його користь та з порушенням норм матеріального права. Тому наявні нововиявлені обставини для перегляду вказаного рішення.

Проте, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що вказані заявником обставини не є нововиявленими, оскільки не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України. Вони були відомі банку адже вступну та резолютивну частину рішення по справі № 15/117д/09 було оголошено у судовому засіданні господарського суду Запорізької області 24.09.2009р. у присутності представника банку, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.87, т.1). Згідно штампу канцелярії повний текст рішення суду було направлено сторонам 25.09.2009р. Крім того, повний текст рішення повторно отримано 01.04.2010р. представником ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" Козинець О.В. (т. 1, а.с.94). Отже, банк отримавши рішення був ознайомлений з його повним текстом, у тому числі з мотивувальною частиною, в якій було встановлено про припинення договору іпотеки. Слід вважати, що банк погодився з рішенням, оскільки він його не оскаржив в установленому порядку та у встановлені строки. На думку судової колегії апеляційної інстанції наявні недбалі дії працівників банку, а не нововиявлені обставини.

Посилання ж заявника на те, що він невірно зрозумів та розтлумачив мотивувальну частину рішення господарського суду Запорізької області у справі № 15/117д/09 підтверджують той факт, що банк не дослідив повний текст рішення суду при його отриманні. З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою банк звернувся тільки через 3 роки після винесення рішення. Вказана скарга не була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом, тому, апеляційна інстанції вважає, що направленій заяві за нововиявленими обставинами банк намагається оскаржити викладені в рішенні висновки, що не підпадає під правове врегулювання норм ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є тотожним з апеляційним оскарженням судового рішення.

Крім того, судова колегія зазначає, що господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість сторони, у разі якщо рішення є незрозумілим, звернутись до господарського суду з заявою в порядку ст. 89 ГПК для викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, але банк не звертався з такою заявою, отже слід вважати, що йому рішення було зрозуміле.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 24.09.2009р. у справі №15/117д/09 за нововиявленими обставинами та вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, оскаржувана ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Щодо посилань апелянта на залишення заяви без задоволення судом першої інстанції у зв'язку з порушенням банком строків для звернення з такою заявою, то судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

В разі подання заяви після закінчення встановленого строку, заява не приймається до розгляду. Але, оскільки вони прийнята судом, то повинна розглядатись по суті.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105,112 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м.Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р. у справі №15/117д/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р. у справі №15/117д/09 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 8 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу

1 прим. - треті особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСЗО;