ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"27" листопада 2006 р. Справа № 20/283
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств
до відповідача Селянського (фермерського) рибного господарства „Ферма Співака”
про стягнення в сумі 5 416 грн. 44 коп.
за участю представників сторін:
позивача: Никитюк М.А. (дов. серії ВСВ № 935190 від 07.06.05р.);
відповідача: не з’явився.
прокурора: Сінькевич О.П.
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Рівненської області (надалі –Прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Селянського (фермерського) рибного господарства „Ферма Співака” (надалі –Відповідач) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (надалі –Позивач) в особі Рівненського відділення суму боргу в розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 00 коп. та індексацію в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 44 коп..
В судовому засіданні від 7 листопада 2006 року Прокурор подав уточнення позовних вимог (а.с. 21), просить стягнути з Відповідача на користь Позивача на р/р 31238460600002 в УДК в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 13978486 борг в розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., пеню в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 00 коп. та індексацію в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 44 коп..
Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 1827776 (а.с. 14), № 1864647 (а.с. 18) та № 18987119 (а.с. 41). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення Прокурора та представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання фінансової допомоги на зворотній основі селянському (фермерському) господарству № 30 від 25 липня 2003 року (надалі –Договір; а.с. 8).
Відповідно до пунктів 1.1, Договору Позивач надав Відповідачу фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп., а Відповідач зобов’язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову допомогу у визначений Договором строк.
Згідно пункту 3.4.2 Договору, Відповідач зобов’язався повернути фінансову допомогу на зворотній основі Позивачу до 1 травня 2006 року.
Відповідач свої зобов’язання не виконав. Доказів погашення заборгованості Відповідач не надав.
Таким чином, заборгованість станом на 27 листопада 2006 року за Договором становить 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп..
На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в розмірі 5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. ґрунтуються на Договорі та законі, та підлягають до задоволення.
У відповідності до пункту 5.2 Договору, у випадку прострочення терміну виконання зобов’язання по поверненню Позивачу коштів фінансової допомоги Відповідач зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.
Згідно пункту 5.3 Договору: за несвоєчасне повернення коштів фінансової допомоги Відповідач сплачує Позивачу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період прострочення.
За порушення строків виконання зобов’язання за Договором Позивачем нараховано Відповідачу пеню в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 00 коп. та індекс інфляції в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 44 коп.
Згідно пункту 5.3 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 342 (триста сорок дві) грн. 00 коп. пені.
У відповідності до пункту 5.2 Договору, пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача індексу інфляції в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 44 коп..
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити. Стягнути з Селянського (фермерського) рибного господарства „Ферма Співака”, 35843, Рівненська область, Острозький район, с. Новомалин, код ЄДРПОУ 31580462 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 01010, м. Київ, вул. Суворова, 9, на р/р 31238460600002 в УДК в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 13978486 –5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 342 (триста сорок дві) грн. 00 коп. пені, 74 (сімдесят чотири) грн. 44 коп. інфляційних.
2. Стягнути з Селянського (фермерського) рибного господарства „Ферма Співака”, 35843, Рівненська область, Острозький район, с. Новомалин, код ЄДРПОУ 31580462 в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита.
3. Стягнути з Селянського (фермерського) рибного господарства „Ферма Співака”, 35843, Рівненська область, Острозький район, с. Новомалин, код ЄДРПОУ 31580462 на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 30.11.2006р.
Суддя Василишин А.Р.