АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленко В.В.

суддів Залізняк Р.М., Гришина Г.А.

за участю прокурора Мінькова А.Ю.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 на вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який має середнє технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.02.2005 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 6 місяців 19 днів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до вимог ст.ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів при наступних обставинах.

6 грудня 2006 року ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом взяти кредит з наступною його виплатою, умовив ОСОБА_2 взяти кредит на своє ім'я і остання уклала споживчий кредитний договір № 073238-1-225-0 з КБ «Правекс Банк» на отримання грошових коштів банка в сумі 3 237 грн. 96 коп. на придбання в магазині «Евросеть» мобільного телефону «Бенкью сименс СЛ 71», мобільного телефону «Самсунг Д 800», отримавши зазначені мобільні телефони, ОСОБА_1 в той же день їх продав, а отримані гроші в сумі 1 500 грн. витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 3 237 грн. 96 коп.

________________________________________________________________________

Категорія: ч.2 ст.190 КК України Суддя 1 інстанції: Ліпчанський С.М.

Доповідач: Акуленко В.В.

Крім того, 7 грудня 2006 року ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом взяти кредит з наступною його виплатою, умовив ОСОБА_2 взяти кредит на своє ім'я і остання уклала споживчий кредитний договір № 002-04083-071206 з ЗАТ «Дельта Банк» на отримання грошових коштів банка в сумі 2 296 грн. 80 коп. на придбання в магазині «ЮМС» мобільного телефону «Самсунг Д 800», отримавши зазначений мобільний телефон, ОСОБА_1 в той же день його продав, а отримані гроші в сумі 950 грн. витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 2 296 грн. 80 коп.

Крім того, 10 грудня 2006 року ОСОБА_1 діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом взяти кредит з наступною його виплатою, умовив ОСОБА_2 взяти кредит на своє ім'я і остання уклала споживчий кредитний договір № 20006-003146Ф0302С ТОВ «Родовід Банк» на отримання грошових коштів банка в сумі 4 027 грн. 23 коп. на придбання в магазині ТОВ «Сити Ком» мобільного телефону «Самсунг Д-830» та телевізора «Самсунг», отримавши зазначені мобільний телефон та телевізор, ОСОБА_1 в той же день їх продав, а отримані гроші в сумі 2 500 грн. витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 4 027 грн. 23 коп.

По справі надійшли апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції та потерпілої ОСОБА_2

В апеляціях:

- прокурор просить вирок суду скасувати на підставі суттєвих порушень

кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

- потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу

направити на новий судовий розгляд, посилається на м'якість покарання, вважає, що судом не в повній мірі досліджені дані про особу ОСОБА_1, а також не прийнято до уваги факт спричинення матеріального збитку потерпілій.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та потерпілої, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Так, в мотивувальній частині вироку не зазначено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок суду, а також не зазначено мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші.

Крім того, відповідно до ст. 323 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з вироку, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на його свідченнях, які він давав під час досудового слідства, однак, як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1 був допитан під час розгляду справи та від пояснень при розгляді справи не відмовлявся (а.с.113). Тобто у вироку суд не дав належної оцінки свідченням ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та не навів їх у вироку.

Крім того, згідно протоколу судового засідання (а.с.183) судом було досліджено лише довідку про судимість ОСОБА_1, інших матеріалів справи судом досліджено не було.

Згідно ст.367 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства.

Відповідно до ст. 368 КПК України судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним: коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та, коли не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом було допущено неповноту судового слідства, оскільки при розгляді справи суд повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді даної справи суду першої інстанції необхідно не тільки прийняти до уваги зазначені порушення КПК, але й розглянути справу в строгої відповідністю з вимогами кримінально-процесуального закону та постановити обґрунтоване та законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365- 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Мар'їнського районного суду Донецької області від 29 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Судді