ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "27" листопада 2006 р.                                                                   Справа № 9/257

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом   Приватне підприємство "Профіт-Трейдінг"

до відповідача Державна податкова інспекція у м.Чернівці

Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000123500/0 від 28.07.05р., №№ 0000093500/1, 0000103500/1 від 18.08.05р.

за участю представників:

позивача:  Петренко В.О. доручення від 11.02.3006р.

І відповідача:  Чмола І.І. довіреність №7362/10-013 від 14.04.2006р.

ІІ відповідача:  Пацурківський О.А. довіреність №7445/9/10 від 22.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із заявою про скасування податкових повідомлень-рішень №0000123500/0 від 28.07.2005р., №0000093500/1, №0000103500/1 від 18.08.2005р

В судовому засіданні 27 листопада 2006 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на постанову Шевченківський районний суд м. Чернівці від 30.06.2006 р. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-123 2006 р. за позовом Приватного підприємства "Профіт-Трейдінг" до Кучуран М.М. та ДПА в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності перевіряючої Кучуран М.М. та суб'єкта владних повноважень в особі ДПА в Чернівецькій області протиправними, якою “Визнано акт «Про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 10,01.1002р. по 01.06.2005р. ПП “Профіт – Трейдінг”, нечинним.”

Відповідачі у запереченнях на позовну заяву та їх представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали посилаючись на те що факт правопорушення та донарахування податків мав місце.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

За результатами проведення позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ПП "Профіт-Трейдінг" з 10.01.2002 року по 01.06. 2005 року проведеної головним ДПРІ відділу фінансових розслідувань УБЗДОЗШ УПМ ДПА в Чернівецькій області Кучуран М.М. на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 15.07.2005р. та направлення № 75 від 15.07.2005 р. виданого ДПА в Чернівецькій області, було складено акт від 20.07.2005 р..

30.06.2006 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2-а-123 2006 р. за позовом Приватного підприємства "Профіт-Трейдінг" до Кучуран М.М. та ДПА в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності перевіряючої Кучуран М.М. та суб'єкта владних повноважень в особі ДПА в Чернівецькій області протиправними, у зв'язку з чим позивач просив визнати акт перевірки нечинним.

За результатами розгляду справи № 2-а-123 2006 р. дії та бездіяльність визнано протиправними, та визнано нечинним, акт «Про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 10,01.1002р. по 01.06.2005р. ПП “Профіт – Трейдінг”. Постанова по справі набрала законної сили 10.07.2006 р.

Разом з тим за наслідками проведеної перевірки оформленої актом від 20.07.2006 р., як зазначалось вище, було прийнято податкові повідомлення - рішення, з яких залишаються не скасованими податкове повідомлення - рішення № 0000123500/0 від 28.07.2005 р. ДПІ м. Чернівці та податкові повідомлення - рішення щодо донарахувань з податку на прибуток та ПДВ видані ДПА в Чернівецькій області № 0000093500/1, № 0000103500/1 від 18.08.2005 р.

У зв'язку з тим, що Акт „Про результати проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 10.01.2002р. по 01.06.2005 р. ПП "Профіт - Трейдінг" від 20.07. 2005 р визнано нечинним, податкові повідомлення - рішення що прийняті на підставі згаданого акту, а саме № 0000123500/0 від 28.07.2005 р., № 0000093500/1, № 0000103500/1 від 18.08.2005 р. підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ст.70 КАС України “Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.”

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю обґрунтували правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту від 20.07.2005 р., посадовими особами ДПІ в м. Чернівці та ДПА в Чернівецькій області № 0000123500/0 від 28.07.2005 р., та 00093500/1, № 0000103500/1 від 18.08.2005 р.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз