Дело № 1/1210/3207/12
Производство № 11/782/513/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Маринина А.В.,
судей: Руденко В.В., Катков И.А.
с участием прокурора - Тимошевской Л.В.
защитника - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, дополненную апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области 14.11.2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
рождения, уроженец г. Краснодона, украинец, гражданин Украины, учащийся МПСЛ №28 г. Молодогвардейска, холост, ранее судим: 18.12.2009г. Краснодонским горрайсудом по ч.1 ст.18 5, ч.2 ст.18 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы,09.09. 2011г. освобожден из Комиссаровской ИК-22 по постановлению Перевальского райсуда от 01.09.2011г. на основании ст.3 п «а» ЗУ «Об амнистии» от 08.07.2011г., проживает: АДРЕСА_2;
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с 01.02.2012 года.
Мера пресечения - содержание под стражей.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Краснодона, украинец, гражданин Украины, образование средне- специальное, не работает, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, проживает: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислен с 07.02.2012 года.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.
Согласно приговора суда ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 15.01.2012г., ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2 совершили разбойное нападение, возле дома №16а по ул. Черняховского, г. Краснодона, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 Согласно заключения СМЭ, ОСОБА_4 в результате разбойного нападения были причинены средней тяжести телесные повреждения, ОСОБА_5 легкие телесные повреждения.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины.
На указанный приговор поданы апелляционные жалобы:
- адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, который считает данный приговор суда необоснованным незаконным в связи односторонним и неполным проведением досудебного следствия, которое не было устранено судом первой инстанции. Также имеет место несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Обосновывая свои требования, считает, что следователем не был установлен круг свидетелей со стороны ОСОБА_2, Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, что на потерпевшей ОСОБА_5 телесных повреждений они не видели и она рассказывала о том, что ее не били. Также суд постоянно отказывал ОСОБА_2 в его всех ходатайствах, касающихся его защиты, в частности, о допросе судебно- медицинского эксперта. Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.
- адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, который считает данный приговор суда необоснованным незаконным в связи односторонним и неполным проведением досудебного следствия, которое не было устранено судом первой инстанции. Также имеет место несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Обосновывая свои требования, считает, что следователем и судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_9, который мог, по мнению осужденного, подтвердить его алиби. Также суд постоянно отказывал ОСОБА_3 в его всех ходатайствах, касающихся его защиты, в частности, о допросе судебно-медицинского эксперта. Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.
- осужденным ОСОБА_2, который указывает, что приговор незаконный и необоснованный так как судебное следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном, а также указывает неполное, проведенное с грубыми нарушениями закона досудебного следствия. Суд постоянно отказывал во всех его ходатайствах, не были допрошены ряд свидетелей. Просит приговор суда отменить, а дело направить прокурору на дополнительное расследование.
- осужденным ОСОБА_3, который указывает, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном. Следователем по делу не были проведены ряд следственных действий, судом первой инстанции должным образом не проверили алиби, не допросили ряд свидетелей, не были проведены экспертизы надлежащим образом. Просит приговор суда отменить, а дело направить прокурору на дополнительное расследование.
Апелляционная жалоба прокурора г. Краснодона Луганской области была отозвана.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляций адвоката ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, адвоката ОСОБА_1, который поддержал требования своих апелляций, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, поддержавшие свои апелляции, проверив в порядке ст. 365 УПК Украины материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка.
Так в процессе судебного следствия установлено, что примерно, в 17.30 часов, ОСОБА_2 находясь на автомобильной дороге проходящей вблизи Краснодонской городской больницы № 2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, заранее распределив между собой роли и приготовив орудие совершения преступления, подошли к ОСОБА_4, ОСОБА_5, после чего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, стали наносить телесные повреждения потерпевшим. После чего, ОСОБА_2, ОСОБА_3 завладев имуществом ОСОБА_4, ОСОБА_5 с места совершения преступления скрались, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.
Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку нестабильным показаниям подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, данные ими в процессе досудебного и судебного следствия, как ложные с целью избежать ответственности и наказания за совершенное ими преступление, которые противоречат стабильным показаниям потерпевших и свидетелей.
Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал и сослался в своем приговоре на доказательства, изученные судом, а именно показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который суду пояснил, что 15.01.2012 года, около 17-30 час., вместе со своей супругой ОСОБА_5 шел с дома мимо инфекционной больницы в сторону Чуриловки. Было темно, улица не освещалась, метров за 80-100 услышал шаги, повернувшись, увидел ОСОБА_3, который уже замахнулся на него палкой, он подставил руку и удар пришелся по руке. Жена побежала в сторону, второй парень побежал за ней.
Также, показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что 15.01.2012 года, около 18-00 час. не доходя пяти метров до калитки матери мужа, она почувствовала удар по голове, от которого упала, на нее кто-то сел. Боковым зрением она увидела, что ее муж тоже упал и стал от чего-то закрываться. Человек, ударивший ее, сел сверху и стал шарить на ее груди пытаясь найти цепочку. Он выражался в ее сторону нецензурной бранью, бил ее по голове.
Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, данными ими как в ходе досудебного так и судебного следствия, а также сослался на показания свидетеля ОСОБА_14 изученных и оглашенных в судебном заседании /т.1 л.д. 218/.
Суд, критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 о том, что потерпевшей ОСОБА_5 не причинялись телесные повреждения и обоснованно и мотивировано изложил в приговоре свои доводы по этому поводу.
Виновность ОСОБА_3, ОСОБА_2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно судебно-медицинской экспертизой № 80, согласно выводам которой, следует, что ОСОБА_5 причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений /т.1 л.д.72/, судебно-медицинской экспертизой № 79, согласно выводам, которой следует, что у ОСОБА_4 были выявлены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести телесных повреждений /т. 1 л.д.65-66/, протоколом очной ставки от 08.02.2012 г., между ОСОБА_13 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_13 рассказал об обстоятельствах продажи имущества, которое ему передавал ОСОБА_2, а именно: золотой цепочки, браслета, мобильного телефона, фрагмента цепочки, а также о том, что после этого он узнал от ОСОБА_2, что указанные вещи он с ОСОБА_3 похитили в г. Краснодон у мужчины к женщины /т.1 л.д.165-167/, протоколом очной ставки от 08.02.2012 г., между ОСОБА_3 и ОСОБА_13, в ходе которой ОСОБА_13 рассказал об обстоятельствах продажи имущества совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в г. Лисичанске о продаже мобильного телефона, фрагмента цепочки совместно с ОСОБА_2 в г. Молодогвардейске, а также о том, что после этого он узнал от ОСОБА_2, что указанные вещи он с ОСОБА_3 похитили в г. Краснодоне у мужчины и женщины /т.1 л.д. 74-175/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.03.2012 г., с участием потерпевшей ОСОБА_5 /т.1л.д.242-246/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.03.2012 г., с участием потерпевшего ОСОБА_4 /т.1 л.д. 247- 252/.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов досудебного следствия, по мнению коллеги судей несостоятельны, так как в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя прокурора г. Краснодона Луганской области ОСОБА_15 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Краснодонского ГО УМВД Украины Луганской области ОСОБА_16, /т.2л.д.154-156/, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своем приговоре.
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции проверил все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно признал виновными ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, изложенного в приговоре, и правильно квалифицировал их действия.
Наказание осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления, данных о личности осужденных.
Таким образом коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и отмене приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины (1960), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области 14.11.2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 187 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи:
Маринин А.В. Руденко В.В. Катков И.А.