АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
_______________________________________________________________________________
категория: ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 УК Украины.
председательствующий в 1-й инстанции: Лебеженко В.А.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 12 апреля 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Шика В.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 24 января 2013 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Дружковка Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование средне-специальное, состоящая в браке, не работающая, ранее судимая:
1)21 марта 2001 года Белоцерковским районным судом Киевской области по ч.2 ст.229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) к трем годам лишения свободы;
2)26 ноября 2008 года Дружковским городским судом Донецкой области по ч.З ст. 185, ч.2, ст.311 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобождена 01 февраля 2011 года по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 24 января 2011 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня.
зарегистрирована и проживающая по адресу: АДРЕСА_1
осуждена:
- по ст.307 ч.1 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
- по ст.307 ч.2 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией ? части всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы с конфискацией ? части всего имущества, принадлежащего ей на праве собственности;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области;
срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 октября 2012 года;
взыскано с осужденной в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 1.824 грн. 02 коп.;
по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины в редакции 1960 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 21 января 2013 года, ОСОБА_2 была признана виновной в том, что совершила преступления при следующих обстоятельствах:
14 августа 2012 года, примерно в 20 часов 15 минут (более точное время досудебным следствием не установлено) ОСОБА_2 находясь во дворе дома АДРЕСА_1, преследуя корыстные мотивы, умышленно, незаконно сбыла ОСОБА_3, выступающему по поручению сотрудников правоохранительных органов в качестве «оперативного покупателя», жидкость массой 0,705 г., содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен метамфетамин, массой 0,010 г., в одноразовом медицинском шприце емкостью 2 мл., получив в качестве оплаты за незаконно сбытое психотропное вещество 60 грн.
В тот же день, 14 августа 2012 года в период времени с 20 часов до 20 часов 25 минут, в ходе проведения оперативной закупки, одноразовый медицинский шприц с психотропным веществом был изъят у ОСОБА_3 сотрудниками милиции в служебном автомобиле на пересечении улиц Фрунзе и Толстого в г.Дружковке Донецкой области.
Продолжая свою преступную деятельность. 02 октября 2012 года в вечернее время ОСОБА_2 находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1, из приобретенных лекарственных препаратов повторно, умышленно, незаконно, с целью сбыта изготовила психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин в неустановленном количестве, которое умышленно, повторно, незаконно хранила с целью сбыта по месту своего жительства в вышеуказанном доме, скрывая от проживающего с ней супруга ОСОБА_4 свои преступные действия.
03 октября 2012 года, примерно в 10 часов (более точное время не установлено) подсудимая ОСОБА_2, находясь в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, в доме АДРЕСА_1, повторно, умышленно, незаконно сбыла ОСОБА_3, выступающему по поручению сотрудников правоохранительных органов в качестве «оперативного покупателя», жидкость массой 1.269 г, содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. массой 0.005 г., в одноразовом медицинском шприце емкостью 5мл., получив в качестве оплаты 60 грн.
В тот же день, 03 октября 2012 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут, в ходе проведения оперативной закупки, одноразовый медицинский шприц с психотропным веществом был изъят у ОСОБА_3 сотрудниками милиции в служебном автомобиле во дворе бывшей общеобразовательной школы №2. расположенной по ул. Котляревского. 117 а г.Дружковки Донецкой области.
03 октября 2012 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут в ходе обыска, проведенного по постановлению Дружковского городского суда Донецкой области в домовладении в доме АДРЕСА_1, сотрудниками Дружковского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области были обнаружены и изъяты: одноразовый медицинский шприц ёмкостью 20 мл., с жидкостью массой 10,562 г, содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, массой 0,157 г.; одноразовый медицинский шприц ёмкостью 6 мл., с жидкостью массой 2,722 г., содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, массой 0,042 г.: одноразовый медицинский шприц ёмкостью 6 мл., с жидкостью массой 1,988 г., содержащей психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин. массой 0,145 г., которое ОСОБА_2, умышленно, повторно, незаконно изготовила и хранила по месту своего жительства в указанном доме с целью сбыта.
Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины № 770 от 06 мая 2000 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», в соответствии с Законом Украины «О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах» от 22 декабря 2006 г. с изменениями и дополнениями и «Списка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» - метамфитамин отнесён к психотропным веществам, оборот которых ограничен (таблица № 2, список № 2).
На указанный приговор, осужденной подана апелляция, согласно которой она просит изменить приговор в части наказания, назначить более мягкое наказания, указывая, что она раскаивается в содеянном, имеет престарелую мать, внука, которые нуждаются в ее помощи.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего в удовлетворении апелляции отказать, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что в удовлетворении апелляции осужденной необходимо отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Приговор Дружковского городского суда от 24 января 2013 года, судом апелляционной инстанции проверятся в пределах апелляции осужденной.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.1,307 ч.2 УК Украины, за которые она осуждена, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде относимыми и допустимыми доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины в редакции 1960 года и не оспаривается осужденной.
Рассматривая доводы апелляции ОСОБА_2 о назначении ей чрезмерно строгого наказания, коллегия судей считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона назначил осужденной наказание.
Так, в соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.
Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Так, признав доказанной вину ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.307 ч.1, ст.307 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50,56 УК Украины назначил ей наказание в пределах санкций частей статей уголовного закона, предусматривающего ответственность за незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, незаконный сбыт психотропного вещества и за незаконное изготовление и хранение с целью сбыта в виде лишения свободы, сроком 4 года а также за незаконное изготовление и хранение с целью сбыта и незаконный сбыт, совершенный повторно в виде лишения свободы с конфискацией ? части имущества.
При этом, суд первой инстанции наказание осужденной как по ч.1 ст.307, так и по ч.2 ст.307 УК Украины назначил в минимальных размерах их санкций - 4-х и 6-ти лет.
Окончательно наказание, осужденной назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с конфискацией ? части имущества.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, с учетом данных о личности осужденной, которая ранее судима и имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, в том числе и в сфере незаконного оборота прекурсоров, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность - чистосердечного раскаяния и наличия престарелой матери, обстоятельства отягчающего ответственность - рецидива преступлений, правильно определил ей наказание за каждое преступление и сложил путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, поскольку они являются однородными.
В связи с тем, что назначенное осужденной ОСОБА_2 наказание является правильным и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.50,65 УК Украины, коллегия судей не усматривает оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст.69 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу в том, что нет оснований к удовлетворению апелляции ОСОБА_2 в части смягчения ей назначенного судом первой инстанции наказания, а следовательно нет оснований к изменению приговора со смягчением назначенного наказания осужденной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 24 января 2013 года в отношении осужденной по ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: