Головуючий суду 1 інстанції - Антонов Ю.А.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 430/1075/13-ц

Провадження № 22ц/782/2477/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Тищенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу Станично - Луганського районного суду Луганської області від 14 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» та «Банк Петрокоммерц » про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним кредитний договір № DNH4КР32650927 від 30.05.2006 року який був укладений між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» з метою придбання мобільного телефону , оскільки даний договір він не укладав, його не підписував , а невідомі особи скористувалися його паспортом та ідентифікаційним кодом , які були у нього викрадені.

Ухвалою судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14.05.2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі та справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду від 14 травня 2013 року скасувати та направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що справа підсудна Станично-Луганському районному суду Луганської області. ( а.с. 13)

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Звертаючись до Станично-Луганського районного суду Луганської області , позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим, на підставі ст. 110 ЦПК України, підсудність даної справи визначає як за вибором позивача, а саме за його місцем проживання, що територіально відноситься до вказаного суду.

За змістом ч.5 ст. 110 ЦПК України ( підсудність справ за вибором позивача), позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги про захист прав споживача шляхом визнання недійсним споживчого кредитного договору який був укладений між сторонами з метою придбання мобільного телефону.

За вибором позивача, підсудність справи була визначена за зареєстрованим місцем його проживання - Станично-Луганський районний суд Луганської області (а.с.1-3).

Зважаючи на те, що позивачем заявлені вимоги про захист прав споживача, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про підсудність справи цьому суду.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі про те, що даний позов повинен бути пред'явлений за мецем знаходження юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк» не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку має місце спір з приводу захисту прав споживача за кредитним договором.

Відповідно до п. 23 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Закону споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

В офіційному тлумаченні Конституційного Суду № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року роз'яснено, що дія положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З огляду на вищенаведене, ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України відхилити, а ухвалу суду про відкриття провадження - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Станично - Луганського районного суду Луганської області від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: