Дело №11/775/1607/13 Председательствующий 1 инстанции: Черков В.Г.
Категория ст.190 ч.1, ст.364 ч.1 УК Украины Докладчик Чепур А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
06 июня 2013 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М.
судей Васильева А.П., Ржемовского Л.П.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденной ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора Капусникова Р.И., осужденной ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Миллерово Ростовской области России, гражданку Украины, с высшим образованием, замужнюю, имеющую на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающую, ранее не судимую, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
признана виновной и осуждена по ст.190 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст.364 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.
На основании ст.ст. 70,72 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания назначенного наказания, если она в течение трехлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на неё пунктами 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_3, 24 декабря 2009 года, примерно в 10.00 часов, являясь государственным служащим, должностным лицом, работником правоохранительного органа, начальником Селидовского МКРО, находясь в своем служебном кабинете, который расположен на втором этаже здания Селидовского городского совета по адресу: Донецкая область, город Селидово, улица Карла Маркса, 8, умышленно, из корысти, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием начальника отдела образования Селидовского городского совета ОСОБА_4, который доверяя ей, передал деньги в сумме 400 гривен за содействие в том, чтобы в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Селидовского отдела образования за период с 01.09.2008 года по 30.09.2009 года №42-14-03/02 от 22.12.2009 года не были отображены нарушения тендерного законодательства по закупке продуктов питания. Вопреки интересам службы , используя свое служебное положение, имея доступ к информации о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Селидовского отдела образования, достоверно зная, что нарушений тендерного законодательства по закупке продуктов питания в результате ревизии не выявлено, также зная, что не была наделена полномочиями о решении вопроса о внесении изменений в акт ревизии от 22.12.2009 года, завладела деньгами ОСОБА_4 в сумме 400 гривен, оставив их у себя, пообещав последнему, что в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Селидовского отдела образования за период с 01.09.2008 года по 30.09.2009 года №42-14-03/02 от 22.12.2009 года не будут отображены нарушения тендерного законодательства по закупке продуктов питания. Своими действиями ОСОБА_1 причинила материальный ущерб ОСОБА_4 в сумме 400 гривен и существенный вред государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов государственной власти.
В апелляции и в дополнениях к ней прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит отменить приговор суда, как незаконный, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, назначая осужденной наказание по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы, нарушил требования ст.61 УК Украины, так как ОСОБА_1 имеет малолетнего ребенка и данный вид наказания не мог быть к ней применен. Кроме того, ссылается, что суд при назначении наказания на основании ст.70 УК Украины, не указал дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В апелляции и в дополнениях к ней, осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор, прекратив производство по делу. Считает, что судом при вынесении приговора допущены односторонность и неполнота дознания, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не указал, какие именно доказательства оценивал, при наличии противоречий не указал, почему принял во внимание одни доказательства и опроверг другие. Считает, что судья, необоснованно отклоняя её ходатайства и ходатайства защитника, нарушил её право на защиту. Кроме того, указывает, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как в ходе судебного следствия фиксация техническими средствами прерывалась. Полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения её к уголовной ответственности.
Судебная коллегия заслушав докладчика, прокурора просившего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение с учетом доводов апелляции прокурора, осужденную ОСОБА_1 и её защитника ОСОБА_2 так же ставивших вопрос об отмене приговора по мотивам изложенным в апелляции осужденной, проверив материалы уголовного дела в пределах поданных апелляций., приходит к выводу что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно требований п.3 ст. 367 УПК Украины ( в редакции 1960 года) одним из оснований к отмене приговора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, является существенной нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой интсанции, в соответствии с положениями ст. 370 УПК Украины ( в редакции 1960 года) существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований уголовно - процессуального Кодекса которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный обоснованный и справедливый приговор.
В свою очередь, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не позволяли суду постановить законное и обоснованнее судебное решение.
Так как видно из протокола судебного заседания судом первой инстанции было принято решение о полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, однако ход судебного процесса в полном объёме не фиксировался техническими средствами, что в свою очередь является безусловным основанием согласно ст. 370 УПК Украины в редакции 1960 года к отмене приговора.
Далее, согласно записи в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с положением ст. 317 УПК Украины в редакции 1960 года, рассмотрев все доказательства имеющиеся в деле, разрешив все заявленные ходатайства объявил судебное следствие законченным и предоставил сторонам время для подготовки к судебным прениям, однако в нарушение требований ст. 318 УПК Украины в редакции 1960 года прения сторон не состоялись так как государственный обвинитель в соответствии со ст. 277 УПК Украины принял решение об изменении обвинения, что является недопустимым, при этом порядок возобновления судебного следствия регламентирован ст. 318 УПК Украины.
При этом судебная коллегия отмечает , что настоящий приговор судом первой инстанции постановлен с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального права, что в свою очередь лишает возможности судебную коллегия проверить правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной ОСОБА_1 и назначенного ей наказания.
При новом рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение, при этом необходимо тщательно проверить и доводы изложенные осужденной ОСОБА_1 как в поданной апелляции так и в дополнении к последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Капусникова, осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 28 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи: