АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________________________
дело № 11/775/1153/13 года председательствующий в 1-й инстанции: Токарева Н.Н.
категория: ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.4 УК Украины. докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 12 апреля 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Шика В.В., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора: Стебина Д.В.
защитника: ОСОБА_2 обвиняемого: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Юдина В.Ю., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на определение Калининского районного суда г.Донецка от 11 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Авдеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 УК Украины, направлено прокурору Калининского района города Донецка для организации дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он действуя умышленно, совершил оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (умышленное убийство) с особой жестокостью при следующих обстоятельствах:
02 июня 2011 года примерно в 21 час. 00 мин., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку - ОСОБА_4.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, находясь в кухонной комнате квартиры АДРЕСА_1, при этом в непосредственной близости от стоящей напротив него ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти последней, взял со стола, расположенного в кухонной комнате, пластиковую бутылку, содержащую технический спирт, после чего, действуя умышленно, противоправно, с указанной целью, облил данной жидкостью ОСОБА_4 и поджог.
После чего, ОСОБА_3 направилась в ванную комнату, где с помощью воды потушила огонь.
Своими умышленными преступными действиями, ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 ожог пламенем 2-3 ст. головы, шеи, туловища, рук S=60(30%) п.т.. Тяжелый ожоговый шок.
Тем самым, ОСОБА_3, действуя умышленно, совершил оконченное покушение на умышленное убийство с особой жестокостью, однако не выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако преступление им не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, так как, ОСОБА_4, находясь ванной комнате, потушила огонь.
Определением Калининского районного суда г.Донецка от 11 февраля 2013 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115УК Украины возвращено прокурору Калининского района города Донецка для проведения дополнительного расследования.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного досудебного расследования, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года, органы досудебного расследования не установили размер расходов медицинских учреждений на стационарное лечение потерпевшей и не установили каким образом подсудимый совершил поджог потерпевшей и предложили органу досудебного расследования установить способ совершения преступления, то есть последовательность движений и приемов ОСОБА_3, решить вопрос о предъявлении обвинения с учетом установленного способа совершения преступления, исследовать более полно также все обстоятельства совершенных действий, имевших место 02.06.2011 года и дать им правовую оценку.
На указанное определение суда первой инстанции, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция, согласно которой он просил отменить определение, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая, что возвращая уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд указал на неконкретность предъявленного обвинения, на то, что не указан способ совершения преступления, однако судебное следствие по делу не окончено, и государственный обвинитель имел возможность изменить обвинение. Судом даны указания о проведении по делу дополнительных следственных действий с целью установления последовательности движений и приемов, применяемых ОСОБА_3 для совершения им преступления, обстоятельства совершенных действий, имевших место 02 июня 2011 года, а также установления размера расходов медицинских учреждений на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 Все указанные судом мероприятия возможно выполнить необходимо выполнить путем допроса лиц, истребовании информации от компетентных органов, что возможно выполнить в судебном заседании или путем дачи судебных поручений. Утверждение суда о невозможности устранить обнаруженные недостатки в ходе судебного разбирательства является надуманным и необоснованным, а следственно суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства необоснованно направил уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 прокурору Калининского района г. Донецка для производства дополнительного расследования на основании ст. 281 УПК Украины в редакции 1960 года.
Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, отменив определение и направив дело на новое судебное рассмотрение, обвиняемого и его защитника, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заслушав участников судебного разбирательства в прениях, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо оставить без удовлетворения, а определение Калининского районного суда от 11 февраля 2013 года без изменения.
Возвращая уголовное дело для проведения дополнительного досудебного следствия, суд первой инстанции указал, что основаниями к возвращению уголовного дела является нарушение органом досудебного следствия требований ст.ст.22,64 УПК Украины в редакции 1960 года.
Изучив материалы дела, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении органом досудебного следствия вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона имеют место, в связи с чем, по делу допущена существенная неполнота досудебного следствия, восполнить которую при рассмотрении дела в судебном заседании невозможно.
В соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного суду Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», согласно ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции прокурор указывает о том, что выводы суда о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования являются необоснованными, поскольку все указанные в постановлении суда требования могут быть выполнены, как во время судебного следствия, так и при даче поручений органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года.
Коллегия судей доводы прокурора о необоснованности направления уголовного дела для производства дополнительного расследования считает безосновательными, поскольку суд первой инстанции ставит вопрос о необходимости выполнении следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, существенно влияющих на квалификацию действий обвиняемого ОСОБА_3
Согласно ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Суд, прокурор следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, а согласно п.4 ст.64 УПК Украины подлежат также установлению размеры расходов медицинских учреждений на стационарное лечение потерпевших, которые фактически в силу ст.93-1 УПК Украины в редакции 1960 года являются судебными издержками.
Указанные требования ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года, орган досудебного следствия при проведении досудебного следствия надлежащим образом не выполнил.
Коллегия судей считает, что допущенная по настоящему делу неполнота досудебного следствия не может быть устранена, в ходе судебного рассмотрения дела, а поэтому выводы суда первой инстанции о направлении дела прокурору для организации дополнительного досудебного следствия являются обоснованными и правильными, поскольку при выполнении требований ст.132 УПК Украины в редакции 1960 года, орган досудебного следствия предъявил не конкретное обвинение, не указав способ совершения преступления, что существенно влияет на квалификацию действий обвиняемого.
В силу ст.132 УК Украины в редакции 1960 года и разъяснений п.10 Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному должны быть разъяснены их права, в частности подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняемый - в чем обвиняется, подсудимый - по какой статье Уголовного Кодекса Украины ему предъявлено обвинение, а осужденный - в совершении какого преступления признан виновным.
Суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по смыслу, в частности в его описательной части указывается: преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства, насколько они известны следователю, статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено это преступление
Из обвинения ОСОБА_3 усматривается, что ему инкриминируется умышленное преступное деяние, однако обвинение предъявлено не конкретное, поскольку не указан способ совершения преступления, что в силу ст.64 УПК Украины в редакции 1960 года является предметом доказывания, а поэтому коллегия судей считает правильными выводы суда первой инстанции о не конкретном обвинении ОСОБА_3
Прокурор в апелляции указывает о том, что он имеет право изменения обвинения, а следовательно имел возможность изменить в ходе рассмотрения дела обвинение ОСОБА_3 с установлением способа совершения преступления, однако как усматривается из материалов дела, прокурор своим правом, предусмотренным ст.277 УПК Украины в редакции 1960 года не воспользовался, обвинение подсудимому не изменял и не заявлял об этом ходатайств, а следовательно коллегия судей считает безосновательными доводы апелляции прокурора о возможности изменения обвинения, поскольку прокурор считал правильным обвинение предъявленное органом досудебного следствия, которое является не конкретным.
Вместе с этим, коллегия судей обращает внимание органов досудебного следствия, что суд первой инстанции ставит вопрос о необходимости в ходе проведения досудебного следствия установление способа совершения преступления ОСОБА_3, что в свою очередь предполагает проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подлежит установление обстоятельств осуществления возгорания потерпевшей ОСОБА_4
При этом следует иметь в виду, уголовно-процессуальное законодательство предполагает проведение следственных действий, в ходе которых не должно быть причинено вреда гражданам, имуществу и т.п., то есть проведение следственных действий на установление обстоятельств, имевших место 02 июня 2011 года, должно проведено с соблюдением всех необходимых мер безопасности.
Оснований к изменению меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 коллегия судей не усматривает и считает меру пресечения оставить ему прежнюю в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,374,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных Положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора Юдина В.Ю., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Определение Калининского районного суда города Донецка от 11 февраля 2013 года, о направлении прокурору Калининского района города Донецка уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 УК Украины, для проведения дополнительного досудебного следствия - оставить без изменения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 - оставить прежнюю в виде „ подписки о невыезде ".
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: