ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 212,213
РІШЕННЯ
Іменем України
28.10.2008 | Справа №2-10/8614-2008 |
За позовом – Заступника прокурора м. Сімферополя, (АР Крим, 95011, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 11) в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради АР Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)
До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ ФЕО ЕКО СЕРВІС», м. Сімферополь (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Молодих Підпільників, 7)
Про розірвання договору оренди.
Суддя С. Я. Тітков
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Тіхонова Н.В. - головний спеціаліст 1 категорії – юрисконсульт, довіреність № 24/01-06/813 від 15.04.2008 р. у справі
Від відповідача – Коротаєва Т.Ю. – представник, довіреність № 7 від 22.09.2008 р. у справі
Прокурор – Яковлєв О.О., посвідчення № 07171
Суть спору: Розглядається позов заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради АР Крим, м. Сімферополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ ФЕО ЕКО СЕРВІС», м. Сімферополь, про розірвання договору оренди.
Прокурор змінив спосіб захисту порушеного права позивача та просить визнати договір земельної ділянки від 02.08.2007р. № 31-Г недійсним, зобов’язати відповідача повернути земельну ділянку орендодавцю, провадження по справі у частині розірвання договору оренди припинити.
Представник позивача змінені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, однак письмовий відзив не представив. Він також надав клопотання про витребування протесту прокурора та (усно) прохання про відкладення розгляду справи.
Крім того, представники сторін та прокурор заявили клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, суд –
В С Т А Н О В И В :
У виконання п. 11 рішення 24 сесії Сімферопольської міської Ради V скликання № 341 від 26.07.2007 р. 02.08.2007 р. між Сімферопольською міською Радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРИМ ФЕО ЕКО СЕРВІС», м. Сімферополь, був укладений договір оренди земельної ділянки № 31-Г, яким передбачено, що орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у платне користування вказану земельну ділянку з кадастровим номером 01 101 000 00:02:008:0027 у короткострокову оренду строком на 3 роки - до 26.07.2010 р., для будівництва комплексу по переробці відходів.
Рішенням Сімферопольської міської Ради № 492 від 28.02.2008 р. задоволений протест прокурора м. Сімферополя і пункт 11 рішення Сімферопольської міської Ради № 341 від 26.07.2007 р. у частині надання ТОВ «КРИМ ФЕО ЕКО СЕРВІС», м. Сімферополь, земельної ділянки площею 4,5 га Кубанський промзоні (район дії полігону ТБО) у м. Сімферополі для будівництва комплексу по переробці відходів, скасоване.
Рішення Сімферопольської міської Ради № 492 від 28.02.2008 р. у судовому порядку не оскаржилось.
На думку прокурора рішення Сімферопольської міської Ради про надання земельної ділянки в оренду відповідачу та договір оренди цієї ділянки є пов’язаним юридичними фактами. Відміна рішення тягне за собою недійсність договору оренди. Тому прокурор та позивач просять визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,5 га в Кубанський промзоні (район полігону ТБО) у м. Сімферополі для будівництва комплексу по переробці відходів № 31-Г від 02.08.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, та повернути вказану земельну ділянки Сімферопольський міський Раді, а провадження в частині розірвання договору оренди земельної ділянки припинити.
Відповідач письмовий відзив по суті первісних та змінених позовних вимог не представив. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог прокурора та позивача заперечує посилаючись на те, що змінені позовні вимоги ним не отримані й у нього не було можливості підготовити відзив на них. Тому заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи перше судове засідання призначено на 18.08.2008 р. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. 15.08.2008 р. до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням директора Суптеля Ю.В.
Розгляд справи відкладено на 23.09.2008 р.
23.09.2008 р. від директора Суптеля Ю.В., який брав участь у судовому засіданні, поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням копії позову і прикладених до нього документів.
Розгляд справи відкладений на 16.10.2008 р. При цьому суд зобов’язав позивача, зокрема, направити відповідачу копію позову з додатком.
10.10.2008 р. директор Суптеля Ю.В. особисто ознайомився з матеріалами, які є у справі.
16.10.2008 р. представник відповідача Коротаєва Т.Ю. заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням відповідачем копії позову і прикладених до нього документів. Однак, 16.10.2008 р. у судове засідання представник відповідача не з’явився.
У судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2008 р. прокурор заявив про зміну позовних вимог, яку підтримав представник позивача і представив докази (чеки КД ЦГ ППС «Укрпошта») направлення копії заяви з додатком до нього на адресу відповідача.
У зв’язку з клопотанням відповідача і необхідністю ознайомлення його із зміненими позовними вимогами прокурора, розгляд справи відкладений на 28.10.2008 р.
28.10.2008 р. у судовому засіданні представник відповідача заявила про неотримання копії нових вимог прокурора і прикладених до нього документів і клопотала відкласти розгляд справи.
Клопотання (усне) представника відповідача задоволенню не підлягає за наступними підставами.
1. В матеріалах справи відсутні відомості про зміну юридичної адреси відповідача.
Згідно довідки ГУ статистики в АР Крим від 18.09.2006 р. місцезнаходження відповідача – м. Сімферополь, пров. Молодих підпільників, б. 7. Ця же адреса вказана у позовній заяві. За цією же адресою відповідачу направлялась кореспонденція як прокуратурою м. Сімферополя, так і Господарським судом АР Крим.
Кореспонденція, яка направлена за юридичною адресою стороні по справі, вважається направленою за належною адресою.
2. З позовною заявою і прикладеними до неї документами директор ТОВ «КРИМ ФЕО ЕКО СЕРВІС» Суптеля Ю.В. ознайомлений, про що свідчить його заява від 10.10.2008 р. (а. с. 41).
3. Прокурор не змінив підставу позову, (з якими представники позивача ознайомлені), а змінив спосіб захисту порушеного права позивача. Відповідач був повідомлений про це належним чином (а. с. 45, 46).
4. По справі відбулося 4 судових засідання, 2 з яких проведені із участю представників відповідача. Окрім директора Суптеля Ю.В. довіреність на участь в розгляді справи має і гр. Коротаєва Т.Ю. (довіреність № 7 від 22.09.2008 р.).
5. Копія протесту прокурора є у матеріалах справи та представник позивача мав можливість з ним ознайомитись.
При вказаних вище обставинах клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід вважати заявленим за надуманими підставами, а саме клопотання зловживанням представниками відповідача своїми процесуальними правами.
Позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Таким чином необхідною умовою укладання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки в оренду. При укладанні сторонами по справі 02.08.08р. договору оренди земельної ділянки № 31-Г ця вимога була дотримана.
Договір укладений на підставі п. 11 рішення 24 сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання № 341 від 26.07.07 р.
Однак, 28.02.08 р. п. 11 згаданого рішення відмінений рішенням 35 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 28.02.08р. № 492.
Тобто договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 01 101 000 00:02:008:0027 перестав відповідати вимогам закону.
Договір, такий яке не відповідає вимогам закону, є недійсним.
Договір оренди земельної ділянки перестав відповідати вимогам закону не при його висновку, а при його виконанні.
Одержане за ним (користування земельною ділянкою) неможливо повернути. Тому договір оренди земельної ділянки, укладений 02.08.07 р. сторонами по справі, підлягає припиненню лише на майбутнє (ч. 2 ст. 236 ЦК України, п. п. 3.2, п. 3 Роз’яснення ВГСУ № 02-5/111 від 12.02.99 р. з послідуючими змінами та доповненнями).
Так як в наступний час відповідач користується земельною ділянкою без законних на те підставах (договір оренди, не відповідний закону, не може бути підставою для користування земельною ділянкою), позовні вимоги про повернення ділянки власнику підлягають задоволенню.
Клопотання прокурора про припинення провадження по справі в частині розірвання договору оренди земельної ділянки не засновано на законі.
Підстави для припинення провадження по справі викладені в ст. 80 ГПК України. Їх перелік є вичерпним.
Зміна способу захисту порушеного права позивача не є підставою для припинення провадження по справі.
Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи з обліком викладених вище підстав суд вважає обґрунтованим.
Судові розходи, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 69, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Продовжити строк розгляду спору.
2. Позов задовольнити.
3. Визнати договір оренди земельної ділянки площею 4,5 га в Кубанський промзоні (в районі полігону ТБО) у м. Сімферополі для будівництва комплексу по переробці відходів від 02.08.2007 р. № 31-Г, укладений між Сімферопольською міською Радою, м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, інд. код 04055630) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим ФЕО ЕКО СЕРВІС», м. Сімферополь (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Молодих Підпільників, 7, код ЕДРПОУ 33372968), недійсним.
4. ТОВ «КРИМ ФЕО ЕКО СЕРВІС» (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Молодих Підпільників, 7, код ЕДРПОУ 33372968), повернути Сімферопольській міській раді (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, інд. код 04055630) земельну ділянку площею 4,5 га в Кубанській промзоні (район полігону ТБО) у м. Сімферополі.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим ФЕО ЕКО СЕРВІС», м. Сімферополь, (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Молодих Підпільників, 7, код ЕДРПОУ 33372968, № р/р невідомий) в доход Держбюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя), 85,00 грн. державного мита.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим ФЕО ЕКО СЕРВІС», м. Сімферополь (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Молодих Підпільників, 7, код ЕДРПОУ 33372968, № р/р невідомий) в доход Держбюджету м. Сімферополя, (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим), 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
7. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи , про витребування додаткових документів, про припинення провадження по справі у частині розірвання договору оренди від 02.08.2007 р. - відмовити.
Видати накази після набрання рішенням Господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Тітков С.Я