21.06.2013 Суддя: Хорхордін О. І.
Справа № 0551/13713/2012
ВИРОК
Іменем УКРАЇНИ
21 червня 2013 року м. Горлівка
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Хорхордіна О.І.
секретаря судового засідання Громової С.В.
за участю:
прокурора Комбарової Н.Г.,
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
педагога ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці кримінальне провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012051030000361 від 30.11.2012 року відносно
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей – дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; громадянина України, українця, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, __
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2012 року приблизно о 1700 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі міста Горлівки, в ході раптово виниклого словесного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_1, підійшов до неї та завдав удар долонею правої руки в обличчя, потім в продовження своїх злочинних дій схопив обома руками за шию та почав здавлювати її, при цьому висловлював погрози вбивством на адресу своєї дружини. Злякавшись здійснення погрози свого чоловіка, ОСОБА_1 не могла здійснити опір, побачивши що відбувається, донька ОСОБА_4 вибігла у під’їзд та стала кликати на допомогу, в цей час ОСОБА_2 самостійно припинив свої противоправні дії, на чому конфлікт припинився. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1, були заподіяні синці навколо правого ока, в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, припухлість м'яких тканин в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я; синці, садна на шиї, які утворилися від дії тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2, викликав у потерпілої ОСОБА_1 реальні підстави побоюватися цієї погрози. Потерпіла ОСОБА_1 погрозу вбивством сприйняла реально.
Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у погрозі вбивством визнав повністю, при цьому пояснив, що 29 листопада 2012 року ввечері, між ним та його дружиною ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2, виник конфлікт, в ході якого він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння підійшов до дружини та завдав їй удар рукою в обличчя, потім схопив руками за шию та почав здавлювати її, при цьому висловлював погрози вбивством, а донька, побачивши що відбувається, вибігла у під’їзд та стала кликати на допомогу, після чого він самостійно припинив свої дії, на чому конфлікт припинився.
Також пояснив, що він не хотів заподіювати шкоду потерпілій ОСОБА_1 і вбивати останню. У скоєному розкаюється.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 29 листопада 2012 року о 1700 годині, вона знаходилась вдома у квартирі АДРЕСА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані, де між ними виникла сварка, в ході якої її чоловік, підійшов до неї та завдав їй удар долонею правої руки в обличчя, а потім схопив обома руками за шию та почав здавлювати її, при цьому висловлював погрози вбивством, а донька, побачивши що він її душить, вибігла у під’їзд та стала кликати на допомогу, після чого чоловік відпустив її.
Дані погрози вона сприйняла реально, оскільки сильно злякалася, так як ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, вів себе агресивно і міг здійснити сказане. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягає.
Малолітній свідок ОСОБА_4, допитана в присутності ОСОБА_1 та педагога ОСОБА_3 повністю підтвердила покази потерпілої та обвинуваченого пояснивши, що її батько ОСОБА_2 неодноразово бив її мати ОСОБА_1, при цьому висловлював погрози вбивством, після чого у матері вона бачила синці.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення в обсязі і за встановлених судом обставинах, крім повного визнання ним своєї провини та отриманих в судовому засіданні показань потерпілої, свідків, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме:
– висновком судово-медичної експертизи № 234/1091 від 17.12.2012 року відповідно до якого під час освідчення і зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_1 виявлено синці навколо правого ока, в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, припухлість м'яких тканин в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи зліва, струс головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, синці, садна на шиї, які утворилися від дії тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень;
– протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_4 в Центрально - Міському районі міста Горлівки та доданою до нього фототаблицею, зміст якого не суперечить свідченням обвинуваченого, потерпілої та свідків;
– протоколом проведення слідчого експерименту і доданою до нього таблицею ілюстрацій до нього за участю ОСОБА_1, в ході якого остання підтвердила надані нею раніше свідчення і безпосередньо на місці скоєння злочину показала у чому виражалась погроза вбивством і механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що не суперечить її свідченням у судовому засіданні;
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129 КК України, а кваліфікацію його дій правильною, оскільки він погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_1, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, при цьому суд виходить з кваліфікації злочинів за ст. 12 КК України, згідно з якою злочин передбачений ч. 1 ст. 129 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчиненим навмисно, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках в наркологічному диспансері та психоневрологічній лікарні не перебуває.
Обставинами пом'якшуючими покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; потерпілий претензій претензій матеріального чи морального характеру не має, на суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягає; тяжких наслідків від скоєного злочину не настало; ОСОБА_2 раніше не судимий і до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей – дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, яке не є тяжким, ролі і ступеня участі обвинуваченого у вчиненні злочину, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, позиції потерпілої, яка на суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягав, а також вищенаведених даних про особу обвинуваченого, і беручи до уваги єдність і сукупність обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції статті за якою він визнаний винним - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, при цьому суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв’язку із чим вважає, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимог ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_2 у ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Під час судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, –
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя О. І. Хорхордін