Справа № 815/1344/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Давтян Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що, він, ОСОБА_1, працює на посаді судді Київського районного суду м. Одеси з 2001 року. Чванкін Сергій Анатолійович працює суддею Київського районного суду м. Одеси з 13 квітня 2011 року та головою Київського районного суду м. Одеси з 19 квітня 2011 року.

Позивач зазначає, що восени 2012 року Чванкіним С.А. було незаконно встановлено камери відеоспостереження та мікрофони для аудіо запису на другому поверсі Київського районного суду м. Одеси у власних інтересах і інтересах спецслужб України. Зображення та аудіо запис, які фіксуються даними камерами відеоспостереження та іншим обладнанням, виводяться на монітор, що знаходиться у кабінеті голови суду Чванкіна С.А., а не на пульт охорони, відповідно зображення та звук, що надходять із камер записуються та архівуються на спеціально призначеному обладнанні. По підрахункам позивача в результаті огляду на другому поверсі Київського районного суду м. Одеси встановлено 18 відеокамер.

Позивач вказує, що такі дії голови Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. є незаконними, протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси ОСОБА_1 як громадянина і як працівника Київського районного суду м. Одеси.

Також позивач зазначає, що відповідач перевищив надані йому законодавством повноваження, порушив права суддів та працівників апарату суду, дії відповідача не узгоджуються із приписами ст. 10 Закону України «Про державну службу» та ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім цього позивач вказує, що своїми діями голова Київського районного суду м. Одеси порушив його права, передбачені ст. 32 Конституції України, ст. 297, 299, 300, 301, 307 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки встановив камери відеоспостереження за власної ініціативи, проводив відеонагляд за суддями, в тому числі і за позивачем, працівниками суду та іншими громадянами без їх згоди, незаконно зберігав та проводив архівацію матеріалів відеоспостереження.

На підставі викладеного, позивач просить суд встановити відсутність компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дій по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнати протиправними рішення та дії голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язати голову Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про явку сповіщений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що наприкінці 2009 та на початку 2010 року територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області спільно з приватним підприємством «Інженірінгова компанія ДЕЛА» за рахунок державних коштів були проведені роботи по встановленню системи відеоспостереження в приміщенні Київського районного суду м. Одеси. Так, в приміщенні суду було встановлено відеокамери у кількості 6 штук на першому поверсі та 4 камери на другому поверсі. Зображення з зазначених камер відеоспостереження було виведено на монітор централізованого пульту охорони «Грифон», який знаходиться на першому поверсі Київського районного суду м. Одеси при вході в приміщення суду.

Також в письмових запереченнях, зазначено, що наприкінці 2012 року та на початку 2013 року на другому поверсі Київського районного суду м. Одеси за ініціативою колективу суддів Київського районного суду м. Одеси було встановлено додаткові камери відеоспостереження, які розташовані лише в місцях загального користування, а саме коридорах та холах, а зображення виводиться у кімнату служби судових розпорядників, які шляхом візуального контролю слідкують за станом порядку та безпекою. Також відповідач зазначив, що ним не здійснюється збирання, зберігання та використання інформації з камер відеоспостереження. Відеокамери використовуються виключно з метою оперативного реагування на можливі правопорушення та прояви неповаги до працівників суду в місцях загального користування та розташовані таким чином, що при здійсненні суддями своєї професійної діяльності, а саме слухання справ, вони не перебувають під відеонаглядом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI (із змінами та доповненнями) голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у суді в десятиденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 8 1) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 9) здійснює інші повноваження, визначені законом. Голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

Відповідно до ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-У1 (із змінами та доповненнями) підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів суддівської системи, виконання функцій щодо державного захисту суддів, працівників суду, забезпечення безпеки учасників судового процесу здійснюють спеціалізовані підрозділи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Листом Державної судової адміністрації України від 24.04.13 року № 10-2398/13 щодо розміщення технічних засобів спостереження в місцях загального користування судів, повідомлено, що зважаючи на положення ст.ст. 134, 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-У1 (із змінами та доповненнями), спільним наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства внутрішніх справ України від 12 вересня 2005 року № 102/765, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2005 року за № 1322/11602, затверджені Правила пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів, відповідно до яких пропускний режим у судах здійснюється працівниками спеціального підрозділу судової міліції «Грифон» та, зокрема, на вході до приміщень судів обладнуються пункти пропуску з відповідними технічними засобами контролю і зв`язку, що включають також системи відеоспостереження.

Також в цьому листі зазначено, що встановлення у приміщеннях судів систем відеоспостереження, що забезпечували б можливість контролю й фіксації обстановки всередині приміщення суду та на прилеглій території передбачено розділом ІІІ Програми забезпечення безпеки працівників суду, охорони приміщень судів та покращення їх технічного укріплення на 2011-2013 роки, схваленої рішенням колегії Державної судової адміністрації України від 14 липня 2010 року № 3/1 (а.с. 179-180).

Відповідно до листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 04.04.2013 року № 5-1160/13 щодо встановлення територіальним управлінням камер відеоспостереження в приміщенні Київського районного суду міста Одеси, повідомлено, що приватним підприємством «Інженірінгова компанія ДЕЛА» на підставі договору від 28.12.2009 року № 181209-В і акту приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 року № 2 за рахунок державних коштів на загальну суму 59960,40 грн. були проведені роботи по встановленню системи відеоспостереження, а саме: встановлення камер відеоспостереження на першому поверсі суду в кількості шести штук та на другому поверсі суду - чотирьох штук (а.с. 174).

Факт встановлення камер відеоспостереження на другому поверсі Київського районного суду м. Одеси наприкінці 2012 року, які охоплюють коридори та проходи до кабінетів суддів, не заперечується відповідачем, що підтверджується його поясненнями, викладеними в письмових запереченнях проти позову (а.с. 165-169).

Також Київським районним судом м. Одеси листом від 07 березня 2013 року № 515-ф на інформаційний запит ОСОБА_1 повідомлено, що камери відеоспостереження на другому поверсі будівлі Київського районного суду м. Одеси були встановлені в інтересах підтримання громадського порядку з метою запобігання злочинам (а.с. 90).

Відповідно до ст. 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-У1 (із змінами та доповненнями) у кожному суді діє служба судових розпорядників. Судові розпорядники забезпечують додержання особами, які перебувають у суді, встановлених правил, виконання ними розпоряджень головуючого в судовому засіданні. Судові розпорядники керуються у своїй діяльності цим Законом, вимогами процесуального закону, відповідними правилами та інструкціями, розпорядженнями голови суду та судді.

Згідно ч. 5 ст. 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-У1 (із змінами та доповненнями) порядок створення та діяльності служби судових розпорядників визначається положенням, що затверджується Головою Державної судової адміністрації України за погодженням із Радою суддів України.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 Положення про службу судових розпорядників та організацію її діяльності, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 14.07.2011 року № 112, судові розпорядники мають право звертатися до працівників правоохоронних органів у випадках порушень громадського порядку у приміщенні суду та з метою затримання осіб, які чинять протиправні дії.

Згідно п.п. 5.2 п.5 Положення про службу судових розпорядників та організацію її діяльності, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 14.07.2011 року № 112, судові розпорядники зобов`язані забезпечувати додержання особами, які перебувають у суді, встановлених правил; забезпечувати виконання учасниками судового процесу та особами, які присутні в залі судового засідання, розпоряджень судді або головуючого судді, а в разі необхідності - взаємодію зі спеціальними підрозділами органів Міністерства внутрішніх справ України та іншими правоохоронними органами.

Доводи позивача про те, що головою Київського районного суду м. Одеси Чванкіним С.А. встановлено камери відеоспостереження у власних інтересах та інтересах спецслужб України, суд вважає необґрунтованими, оскільки докази встановлення та використання камер відеоспостереження відповідачем у власних інтересах та інтересах спецслужб України відсутні, та спростовується зібраними по справі доказами.

Як вбачається з наданого відповідачем до суду витягу з протоколу зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2013 року, на цих зборах одноголосно вирішили доручити Голові Київського районного суду м. Одеси Чванкіну С.А. підготувати заяву щодо постановлення на баланс системи відеоспостереження, яка була встановлена в приміщенні Київського районного суду м. Одеси з метою безпеки працівників Київського районного суду м. Одеси (а.с. 183).

Крім цього в листі Управління Служби безпеки України в Одеській області від 21.03.2013 року № 65/р-1-п/389/20/1168НТ на запит про інформацію ОСОБА_1, зазначено, що інформацією щодо встановлення відеокамер у Київському районному суді м. Одеси Управління Служби безпеки в Одеській області не володіє (а.с. 87).

Отже, за таких підстав судом встановлено, що камери відеоспостереження встановлені на другому поверсі будівлі Київського районного суду м. Одеси з метою контролю та забезпечення судовими розпорядниками Київського районного суду м. Одеси додержання особами, які перебувають у суді, встановлених правил, а також швидкого реагування на випадки порушень громадського порядку шляхом звернення до спеціальних підрозділів органів Міністерства внутрішніх справ України та інших правоохоронних органів, що безпосередньо входить до службових обов`язків судових розпорядників, передбачених вищезазначеними нормами діючого законодавства України.

Доводи позивача ОСОБА_1, що оскільки ним не було надано усну чи письмову згоду на знімання його на камери відеоспостереження, то це потягло за собою порушення його немайнових прав, а саме порушення права на невтручання у приватне життя (ст. 32 Конституції України), право на індивідуальність (ст. 300 ЦК України), право на особисте життя (ст. 301 ЦК України), право на повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦК України), право на недоторканість ділової репутації (ст. 299 ЦК України), та порушення ч.2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію», суд вважає необґрунтованими, оскільки з урахуванням вищенаведеного, обладнання приміщень загального користування в судах технічними засобами контролю, зокрема системами відеоспостереження, та його застосування не суперечить вимогам чинного законодавства та спрямоване на забезпечення безпеки і громадського порядку в приміщенні суду та посилення державного захисту суддів, працівників апарату судів та не потребує на це усної чи письмової згоди осіб, які знаходяться в приміщенні суду.

За таких підстав суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

При цьому, положення ч. 4 ст. 105 КАС України кореспондуються зі ст. 17 КАС України, якою визначені особливості адміністративних спорів про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень, а саме сторонами у них, як позивачем, так і відповідачем, є суб`єкти владних повноважень, у яких наявний спір з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, то позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича про встановлення відсутності компетенції (повноважень) голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича на прийняття рішення та вчинення дії по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси, визнання протиправними рішень та дій голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича по встановленню камер відеоспостереження на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси; зобов'язання голови Київського районного суду міста Одеси Чванкіна Сергія Анатолійовича демонтувати камери відеоспостереження, обладнання відеозапису та звукозапису, що встановлені на другому поверсі приміщення Київського районного суду міста Одеси в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 21 червня 2013 року.

Суддя О.А. Левчук