Справа № 22ц- 2252-2007 рік                                                 Головуючий по 1-й інстанції:

Струков О. О, Суддя-доповідач: Акопян В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року   жовтня    місяця   22   дня м. Полтава Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Новохатньої В.А. Лобова В.М.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю адвоката ОСОБА_3

представника позивачки ОСОБА_4.

відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві    цивільну справу за

апеляційною   скаргою                           ОСОБА_1  на      рішення

Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2007 року по справі за позовом      ОСОБА_2  до   ОСОБА_1   про повернення позики та відсотків Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Октябрського районного суду м. Полтави від 4 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг в сумі 43000 грн. відсотки за користування простроченою позикою в сумі 8 098 грн. 33 коп ,штраф в сумі 8600,00грн. ,а всього стягнуто 59 698грн. 33 коп

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 ,прохає рішення суду скасувати , справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що   апеляційна скарга   підлягає задоволенню.

Згідно ст.311 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб ,які беруть участь у справі ,належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

-2-

Із матеріалів справи вбачається ,що справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 ,який належним чином не був повідомлений про час і дату судового розгляду. Неможна вважати належним повідомленням відповідача про судове засідання вручення повістки позивачці для передачі відповідачу .

Наявні в справі повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу , також не підтверджують вручення судових повісток ОСОБА_1, оскільки в них зазначено ,що ОСОБА_1 отримав рекомендований лист, а не судову повістку на конкретне судове засідання з зазначенням дати розгляду справи.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303 ,307,311п.3 ст. 315   ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може бути подана скарга в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.