ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"12" березня 2013 р.Справа № 924/15/13-г
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м. Київ
до Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької
області
про стягнення 3000000,00 грн.
Представники сторін:
позивач: Сьома І.Б. представник за довіреністю №1 від 11.11.2011 р.
відповідач: Цапів І.М. представник за довіреністю від 10.01.2013 р.
З перервою в судовому засіданні 15.02.2013 року.
Суть спору: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" м.Київ звернулось з позовом до суду про стягнення 3000000,00 грн., з яких 2000000,00 грн. - основний борг та 1000000,00 грн. - штраф з відповідача - Фермерського господарства "Тракт" с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області.
В обґрунтування позову зазначає, що 08 червня 2011 року між Фермерським господарством "ТРАКТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірум Менеджмент" було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції № 1 та договір контрактації сільськогосподарської продукції № 2.
За договором - 1 виробник зобов'язався виробити та передати у власність контрактанту сільськогосподарську продукцію, а саме: кукурудзу кормову в кількості 800 тон по ціні 1 250,00 грн. за одну тону, а контрактант зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її в розмірі та порядку передбаченому договором - 1.
За договором - 2 виробник зобов'язався виробити та передати у власність контрактанту продукцію в кількості 800 тон по ціні 1 250,00 грн. за одну тону, а контрактант зобов'язувався прийняти продукцію та оплатити її в розмірі та порядку передбаченому договором - 2.
Як за договором - 1, так і за договором - 2 продукція мала бути передана контрактанту до 31 грудня 2011 року. Але своїх зобов'язань за обома договорами виробник так і не виконав. Натомість контрактант відповідно до умов договору - 1 та договору - 2 свої зобов'язання виконав повністю, перерахувавши виробнику 2 000 000,00 грн., а саме: 1 000 000,00 (один мільйон гривень нуль копійок) 09 червня 2011 року (платіжне доручення №141); 400 000,00 (чотириста тисяч гривень нуль копійок) 17 червня 2011 року (платіжне доручення №112); 100 000,00 (сто тисяч гривень нуль копійок) 20 червня 2011 року (платіжне доручення № 1); 300 000,00 (триста тисяч гривень нуль копійок) 21 червня 2011 року (платіжне доручення №1); 200 000,00 (двісті тисяч гривень нуль копійок) 04 липня 2011 року (платіжне доручення № 3).
Відповідно до п. п. 7.1 кожного із договорів у разі, якщо виробник в обумовлений термін та за обумовленою якістю та кількістю не передасть контрактанту продукцію, виробник зобов'язується повернути контрактанту суму попередньої оплати, отриману від контрактанта, згідно умов цього договору, а також заплатити штраф у розмірі 50 % від ціни договору, що визначена в п. 3.1 цього договору.
Оскільки, в рамках договору - 1 та договору - 2 поставку продукції на суму 2 000 000,00 грн. не проведено, 30 листопада 2012 року позивач звернувся в порядку ст. 530 та ст. 693 Цивільного кодексу України до відповідача з вимогою № 2012/11-30/1 про повернення 2 000 000,00 грн. попередньої оплати та 1 000 000,00 грн. штрафу, що підтверджується поштовою квитанцією № 6970 з описом вкладення.
Станом на дату звернення до суду відповідач вимогу позивача не виконав.
У судове засідання представник позивача з'явився, надав усні пояснення по справі, наполягає на задоволенні позовних вимог.
У судове засідання представник відповідача з'явився, подав клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що Красилівським районним судом Хмельницької області розглядається цивільна справа за позовом Ящук Н.С. до ФГ "Тракт" про визнання договору застави майна недійсним, а договір застави майна, що оспорюється Ящук Н.С. є доказом по даній справі і на нього є посилання в договорах №№ 1,2 від 08.06.2011 р. контрактації сільськогосподарської продукції. Також позивач надав суду заперечення на позовну заяву, у якому зазначив, що договори контрактації сільськогосподарської продукції №№ 1,2 від 08.06.2011 р. були укладені з порушенням чинного законодавства, а тому є недійсними, вказує, що вищезазначені договори не можуть бути доказами по справі, а тому згідно їх умов не можна стягувати штрафні санкції на користь позивача. Також представник відповідача зазначає, що в договорах контрактації сільськогосподарської продукції №1;2 від 08.06.2011 р. відсутні всі необхідні істотні умови визначені законом для договорів такого виду, а тому вони є нікчемними.
Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у справі.
Згідно зі ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
В п. 3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки спір про визнання недійсним договору забезпечення виконання зобов'язань не пов'язаний зі спором про стягнення заборгованості за основним договором. При цьому обставини, які будуть встановлені Красилівським районним судом Хмельницької області, не впливають на подання і оцінку доказів у даній справі.
Суд вважає, що розгляд справи №924/15/13-г не пов'язаний зі справою №677/190/13-ц, господарський суд Хмельницької області в змозі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.
Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.
Враховуючи вищенаведене та визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 12:00 "18" березня 2013 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330
Суддя І.В. Розізнана
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 55, 6-й поверх)рек.,
3 - відповідачу (с. Яворівці, Красилівський район, Хмельницька область)рек.