Справа № 373/338/13-ц Головуючий у І інстанції Керекези Я.І.

Провадження № 22-ц/780/2692/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.

Категорія 50 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Переяславський хліб" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював на ТОВ "Переяславський хліб" з 6 травня 2010 року по 19 червня 2012 року.

В порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України, відповідач не сплатив йому заробітну плату в розмірі 7 320 грн. Крім прямої заборгованості, відповідач має сплатити йому компенсацію за затримку при розрахунку - 14 640 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3 387, 84 грн.

Позивач неодноразово звертався до керівництва товариства із заявою про виплату належних йому сум, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків і не надає ніяких даних про розмір заборгованості, тому розмір заборгованості він визначив за середньомісячною зарплатою по м. Переяслав-Хмельницький.

Діями відповідача йому завдана моральна шкода, що виразилася в переживаннях за сім'ю, необхідності витрачати додаткові зусилля на організацію звичного способу життя, яку позивач оцінює у 3000 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального, ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працював на ТОВ "Переяславський хліб" із 6 травня 2010 року по 19 червня 2012 року.

На твердження позивача, відповідач порушення вимог ст. 47,116 КЗпП України не сплатив йому заробітну плату в розмірі 7 320 грн. за період із грудня 2011 року по червень 2012 року. Крім прямої заборгованості, відповідач має сплатити йому компенсацію за затримку при розрахунку - 14 640 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3 387, 84 грн. Проте позивач не заперечує, що відповідач сплачував йому частинами заробітну плату, однак суми він вказати не може.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до керівництва товариства із заявою про виплату належних йому сум, однак відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків і не надає ніяких даних про розмір заборгованості, тому розмір заборгованості він визначив за середньомісячною зарплатою по м. Переяслав-Хмельницький.

Згідно із постанови господарського суду Київської області від 29 травня 2012 року ТОВ „Переяславський хліб" визнано банкрутом.

Відповідно до відомостей Переяслав -Хмельницької ОДПІ та Управління Пенсійного фонду України в м Переяслав - Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області ( а.с. 34-37, 41) ОСОБА_2 за період його роботи у товаристві, відповідачем було нараховано та виплачено доходи у вигляді заробітної плати, однак при цьому із цих доходів не були сплачені податки та збори.

В обґрунтування своїх вимог та заперечень, позивач зазначав, що відповідачем не було проведено з ним повного розрахунку по заробітній платі в день звільнення, як того вимагає трудове законодавство. Проте, на підтвердження вказаних обставин позивач не надав суду належних та допустимих доказів наявності заборгованості та її розміру, а лише власний розрахунок, проведений на основі даних відділу статистики у Переяслав-Хмельницькому районі про розмір середньомісячної заробітної плати штатних працівників по м. Переяслав-Хмельницький, який не може бути належним та допустимим доказом наявності або відсутності заборгованості та її розміру. Не надано належних доказів наявності заборгованості по заробітній платі і до апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов