Головуючий суду 1 інстанції - Шаргаровська В.І.

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 432/3014/13-ц

Провадження № 22ц/782/2702/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

при секретарі - Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 13 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю , зацікавлена особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Стаханові Луганської області ,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою , в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю заявника з його померлим батьком ОСОБА_3 з 08 жовтня 2006 року по 20 травня 2012 року.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 13 травня 2013 року у відкритті провадження по справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку окремого провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як роз'яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. А відповідно до абзацу 3 п.3 цієї ж постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертаючись до суду із зазначеною заявою вказав, що встановлення факту проживання однією сім'єю з його померлим батьком необхідно йому для отримання страхових виплат які передбачені Законом України « Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» , при цьому зазначає, що він звертався до ВД Фонду СНВВ в м. Стаханові з відповідною заявою , однак йому Постановою Фонду від 13.03.2013 року було відмовлено у виплаті страхових виплат.

Тобто встановлення такого факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право заявника на отримання страхових виплат , які передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у зв'язку зі смертю його батька.

Таким чином колегія суддів вважає, що в даному випадку є спір про право, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з посиланням на ч.4 ст.256 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність спору про право, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки фактично між заявником та Відділенням ВДФСНВВ в м. Стаханові вбачається спір про право на отримання страхових виплат .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Стахановського міського суду Луганської області від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: