Справа № 362/1724/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.

Провадження № 22-ц/780/3257/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.

Категорія 45 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 3 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду від 21 березня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду від 3 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 3 квітня 2013 року з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Висновок про повернення позовної заяви суддя обгрунтував тим, що позивачка не виправила недоліки позовної заяви, які полягають у тому, що у позовній заяві не зазначена ціна позову і не сплачено судовий збір.

З висновком судді не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі та матеріалах позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка у позовній заяві зазначала, що вона не має доступу до будинку і не має ніяких документів та технічного паспорта на будинок, тому не має можливості здійснити оцінку будинку і визначити ціну позову. Просила суд визначити розмір судового збору на підставі ч.2 ст. 80 ЦПК України.

У клопотанні від 2 квітня 2013 року позивачка також просила суд визначити ціну позову відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачка не мала можливості самостійно визначити точну ціну позову і нею заявлене клопотання про визначення розміру судового збору, яке грунтується на ч.2 ст. 80 ЦПК України, то суддя не мав підстав для повернення позовної заяви з підстав незазначення ціни позову та несплати судового збору.

З урахуванням наведеного ухвалу судді про повернення позовної заяви необхідно скасувати і позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 3 квітня 2013 року скасувати і позовну заяву ОСОБА_2 передати до Василькіського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді