Справа № 362/435/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.

Провадження № 22-ц/780/2508/13 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

Категорія 26 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.,

при секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

У січні 2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1034860,43 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року відкрито провадження в справі з підстав, передбачених ст. ст. 122, 127 ЦПК України.

У апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, тобто при відкритті провадження у справі суд не дотримався правил підсудності, оскільки апелянт проживає у м. Києві, пр.-кт Оболонський 34-в, кв. 35.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що не вбачається підстав, передбачених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно роз'яснень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішення іноземних судів; статті 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статті 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування); до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК.

Встановлено, що даний позов позивач пред'явив до Васильківського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання відповідачів м. Васильків, вул. Ворошилова, 31, яке зазначено в договорі про надання споживчого кредиту та договорі поруки.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт проживає у АДРЕСА_1 і позивач мав подати позов за її місцем проживання, тобто до Оболонського районного суду м. Києва, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді