Справа № 359/933/13-ц Головуючий у І інстанції Борець С.О.

Провадження № 22-ц/780/3351/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.

Категорія 36 20.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 травня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Заяву обгрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 якому належала земельна частка (пай) розміром 2,87 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ племзаводу "Олександрівка", та грошові внески у ВАТ "Державний ощадний банк". Заявники є спадкоємцями першої черги і прийняли спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном.

Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я ОСОБА_4 у 2000 році після його смерті.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили с встановити факт прийняття спадщини, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,87 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ племзаводу "Олександрівка" та грошових внесків у ВАТ "Державний ощадний банк". Зобов'язати Бориспільську районну державну нотаріальну контору видати їм свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявники просять скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий у 2000 році на ім'я спадкодавця ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після смерті спадкодавця.

За таких обставин вбачається існування спору щодо належності спадкодавцю права на земельну частку (пай).

Такий спір розглядається в порядку позовного провадження.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про залишення без розгляду заяви про встановлення факту прийняття спадщини.

Суд постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді