ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2006 р. Справа № 55/319-06
вх. № 12318/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Монагарової О.Я. відповідача - Крижановського К.М.
розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Росток", м. Харків
до Темнівська виправна колонія № 100, с. Темнівка Харківська обл.
про стягнення 5164,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватна фірма "Росток", м.Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Темнівської виправної колоніяї№ 100 в Харківській області, с. Темнівка 5164,00 грн. боргу, витрат на сплату державного мита, оплату послуг послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної оплати за отриманий у позивача товар.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 листопада 2006 року.
У відзиві на позовну заяву відповідач визнав борг у повному обсязі в сумі - 5164,00 грн.
17 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення до позовної заяви, в якій позивач уточнив ідентифікаційний код відповідача згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області.
Вказані уточнення прийняті судом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року було відкладено розгляд справи до 28 листопада 2006 року.
20 листопада 2006 року позивач надав додаткові пояснення в яких зазначає , про те що між позивачем та відповідачем договори №147 від 23.03.2004 року та договір б/н від 02.04.2004 року та будь які інші договори між сторонами укладено не було як в письмовій так і в усній формі. Позивач вказує те що фактом отримання відповідачем товару є довіреності, які зазначені у накладних.
У призначеному судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у призначеному судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі в сумі 5164,00 грн.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін , судом встановлено наступне.
В період з березня по травень 2004 року позивачем було поставлено товар відповідачу за накладними: № 103 від 10.03.2004 року на суму - 460,00 грн. , № 107 від 15.03.2004 року на суму - 3189,00 грн., № 144 від 26.03.2004 року на суму -2200,00 грн., № 166 від 05.04.2004 року на суму - 1170,00 грн. , № 167 від 02.04.2004 року на суму - 1170,00 грн., № 199 від 15.04.2004 року на суму 6659,86 грн., № 200 від 16.04.2004 року на суму 273,75 грн. , № 228 від 23.04.2004 року на суму - 690,00 грн., № 229 від 28.04.2004 року на суму -3165,00 грн., № 249 від 29.04.2004 року на суму -164,93 грн., № 287 від 13.05.2004 року на суму 230,00 грн., № 288 від 13.05.2004 року на суму 690,00 грн., № 289 від 13.05.2004 року на суму 6244,00 грн., тобто на загальну суму -28325,54 грн. Відповідач на підставі довіреностей (ЯЖО № 099348, ЯЖО № 099355, ЯЖО № 099407, ЯЖО № 099440, ЯЗП № 806993,ЯЗП № 807029,ЯЗП № 807036,ЯЗП № 807177) товар отримав.
Таким чином позивач свої зобов'язання виконав належним чином. Проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише -23161,54 грн. що підтверджується витягом банку від 10.03.2004 року -3189,00 грн., 460,00 грн., від 24.03.2004 року - 2200,00 грн., від 31.03.2004 року - 3189,00 грн., від 13.04.2004 року - 7829,86 грн., від 22.04.2004 року -373,75 грн, 3329,93 грн., 690,00 грн. , від 09.06.2004 року -2000,00 грн.
В порядку ст 530 ЦК України позивач надсилав на адресу відповідача вимогу, в якій просив відповідача перерахувати борг у сумі 5164,00 грн. у добровільному порядку, відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не сплатив, що і стало підставою позивачу звернутись до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи те, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, підтвердженні належними доказами, такі, що визнані відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову в сумі -5164,00 грн.
Позовна вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 500,00 грн. відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов"язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Отже заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 500,00 грн. судових витрат, понесених у зв"язку з оплатою послуг адвоката, підтверджена належними доказами, а саме в обгрунтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду - договір про надання послуг адвоката та представництво в судах від 05 вересня 2006 року; платіжне доручення №17849 від 14 вересня 2006 року, належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльностю від 14.04.2004 року № 15 на ім"я Монагарової Ольги Яківни, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.44,49 ГПК України державне мито у сумі 102 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124,ст.129 Конституції України, ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст.22,33,44,49,75,ст.ст.82-85 ГПК України,-
Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати- державне мито у сумі 102,00 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з вини якого виник спірВраховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49,75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Темнівської виправної колонії № 100 в Харківській області ( 62493, Харківська область , Харківський район, с. Тернівка, вул. Харківська,3,код. 08680906, р/р 26008301730861 в Орджонікідзевському від. ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, р/р 26007835130320 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) на користь Приватної фірми "Росток"( 61070 м. Харків, вул. Чкалова,9А, код. 30289322, р/р 2600412000991 в ХФ АКБ Правекс-Банк, м. Харків, МФО 350493) 5164,00 грн. боргу, 500,00 грн. адвокатських послуг, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Повний текст рішення підписано 29 листопада 2006 року.
Суддя Гребенюк Н.В.