Дело № 1-684/12/37/13

Производство № 11/782/670/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2013 года июня месяца 21 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего : Игнатова Р.Н.

Судей : Юрченко А.В., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора : Тимошевской Л.В.

защитника : ОСОБА_1

осужденных : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры г.Алчевска Луганской области советником юстиции - В.Г.Кравцовой с дополнениями , защитника - адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 29 марта 2013 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Алчевска Луганской области, гражданин Украины, со средне- специальным образованием, холост, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый: 22.12.2011г. Алчевским городским судом Луганской области по ч.1 ст.186 УК Украины к 3 месяцам ареста; 02.08.2012г. Алчевским городским судом Луганской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 месяцам ареста;

проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к наказанию - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчисляется с 19.09.2012 года.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, со средне- техническим образованием, холост, не военнообязанный, не работающий, ранее судимый: 10.09.2010г. Алчевским городским судом Луганской области по ч.2 ст.190 УК Украины к 40 часам общественных работ; 10.12.2010г. Алчевским городским судом Луганской области по ч.2 ст.190, ч.2 ст.389, ст.71 УК Украины к 1 году 6 месяцам 03 дням лишения свободы, освобожден за отбытием срока , проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к наказанию - 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчисляется с 11.10.2012 года.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Алчевска Луганской области, гражданин Украины, учащийся Алчевского промышленно-металлургического лицея , холост, не военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

признан виновным по ч.2 ст.186 УК Украины к наказанию - 4 (четыре) года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчисляется с 20.09.2012 года.

За проведение экспертизы взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в равных долях по 114,34 грн. в пользу кооператива «Правовед», расположенного по адресу: Луганская область г.Стаханов, ул. Дзержинского, 7.

Вещественных доказательств по делу нет.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 29 марта 2013 года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 18 сентября 2012 года, примерно в 20 часов, они втроем находились у магазина «Гетьман», что по ул. Ленина г. Алчевска Луганской области. Имея умысел на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, для подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также квалифицирующий признак совершение повторно и, осуществляя свой преступный умысел, подошли к гр. ОСОБА_6, который имел на пальце руки ювелирное украшение из золота. Реализуя совместный преступный умысел, ОСОБА_3, под предлогом - померять кольцо, попросил ОСОБА_6, снять кольцо. ОСОБА_6, не желая передавать свое имущество посторонним, сделал вид, что кольцо не снимается с пальца руки. Тогда ОСОБА_3, доводя до конца совместный преступный умысел, подошел к ОСОБА_6 и начал снимать кольцо с пальца его руки. Не сняв кольцо сразу, ОСОБА_3, отошел в сторону и находился в непосредственной близости. ОСОБА_2, действуя согласованно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, приблизился к потерпевшему, намереваясь снять кольцо, несколько раз дернул ювелирное украшение, которое и в этот раз не снялось с пальца, также отошел в сторону. Следом за ним, к потерпевшему подошел ОСОБА_4 и также попытался снять кольцо с пальца , что у него не получилось . В конечном итоге, кольцо с пальца руки потерпевшего ОСОБА_6, снял ОСОБА_3, одел его на палец своей руки, после чего все подсудимые, попытались скрыться с места совершенного преступления. ОСОБА_6, предпринимая меры к возвращению открыто похищенного имущества, направился следом за удаляющимися, однако был остановлен ударом ноги в область груди, нанесенный ОСОБА_3 с целью удержания похищенного имущества.

Скрывшись с места совершенного преступления, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, похищенное имущество реализовали, деньги израсходовали на собственные нужды.

На данный приговор поданы апелляции:

- старшим прокурором прокуратуры города Алчевска Луганской области - В.Г. Кравцовой, а также дополнение к апелляции в порядке ст. 355 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) . В основной апелляции прокурор не оспаривает квалификацию содеянного подсудимыми, полагает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, и несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденных вследствие мягкости. При назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания», а именно ст.65 ч.1 УК Украины и п.1 постановления ПВСУ. При назначении ОСОБА_4 наказания, судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что в ходе судебного следствия, подсудимый вину свою не признавал. Кроме того, он является лицом ранее судимым за совершение корыстных преступлений и в 3-й раз привлекается к уголовной ответственности. Кроме этого, суд необоснованно отнес к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ОСОБА_4 признание им вины и раскаяние в содеянном. При изложенных обстоятельствах назначенное подсудимым наказание является чрезмерно мягким, подлежащим пересмотру и назначению более строгого наказания, что является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из описательной части приговора неясно, в чем же конкретно выразились преступные действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в части того, что именно они совершили открытое похищение чужого имущества, сняв кольцо с пальца потерпевшего. Как следует из их пояснений, они просто помогали потерпевшему снять кольцо, чтобы его померить. Судом не дана оценка показаниям подсудимых в этой части.

На основании вышеизложенного, просит приговор - отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении к апелляции прокурор указал , что признавая подсудимых виновными в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины , суд в приговоре , обосновывая правильность квалификации по ст. 186 ч.2 УК Украины , не указал квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц» , как указано в начале мотивировочной части приговора . В фабуле обвинения , признанного судом доказанным , данный квалифицирующий признак не мотивирован , не указано когда и в чем конкретно выразился предварительный сговор осужденных . В нарушение требований ст. 257 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) в части непосредственного исследования судом всех доказательств , судом не выяснено когда состоялся сговор осужденных на применение насилия , не опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью совершения грабежа . В мотивировочной части суд сформулировал применение такого насилия только в действиях осужденного ОСОБА_3 уже после совершения грабежа , что противоречит диспозиции ст. 186 ч.2 УК Украины . Из протокола судебного заседания усматривается , что в ходе судебного следствия подсудимые в последнем слове изменили свою позицию , признав свою вину по обстоятельствам дела . Таким образом согласно ст. 326 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) суд должен был возобновить судебное следствие для выяснения новых обстоятельств по делу и передопросить подсудимых с учетом изменения их позиции в судебном заседании . Кроме того , в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 , что является нарушением их процессуальных прав , предусмотренных ст. 263 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) .

Просит приговор Алчевского городского суда Луганской области от 29 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства , неправильным применением уголовного закона , несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела . Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд , в ином составе .

- адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, в которой она, не согласна с приговором, считает его незаконным, по следующим основаниям. Судом избрана чрезмерно строгая мера наказания в отношении ОСОБА_2, которая не соответствует его личности и обстоятельствам совершенного им преступления. Подсудимый ОСОБА_2 частично признал свою вину в совершенном преступлении, он не имел умысла на совершение преступления, а также между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отсутствовал предварительный сговор. Однако осознав всю тяжесть совершенного деяния, он чистосердечно раскаивается в случившемся и просит его строго не наказывать. Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_6, степень участия ОСОБА_2 в совершении преступления была минимальной. В своих показаниях потерпевший пояснил, что ОСОБА_2 действительно попробовал снять кольцо с пальца, но после того, как сам потерпевший своим жестом показал, что он действительно не может снять печатку, и это не получилось сделать и ОСОБА_3 В тот момент, ОСОБА_2 находился возле игрового автомата «Груша» и слышал весь этот разговор. ОСОБА_2 действительно попробовал снять кольцо с пальца, но при этом потерпевший не оказывал сопротивления, и когда увидел, что кольцо не снимается, вернулся к игровому автомату «Груша» Во всем, что происходило далее, ОСОБА_2 участия не принимал. После того, как ОСОБА_3 снял кольцо с пальца потерпевшего, и одел на свой палец, они с ОСОБА_4 стали уходить. ОСОБА_2 оставался возле игрового автомата, и присоединился к ОСОБА_3 и ОСОБА_4, только после того, как они его позвали. ОСОБА_2 знал о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были ранее судимы и теоретически мог предположить, чем закончатся действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, однако соответствующих выводов своевременно он не сделал, в связи с тем, что потерпевший не оказывал сопротивления действиям подсудимых. Исходя из указанных обстоятельств, имеет место частичное признание вины ОСОБА_2 Потерпевший ОСОБА_6 просил суд строго не наказывать ОСОБА_2, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Кроме этого, просит суд обратить внимание на то, что ОСОБА_2 ранее не судимый, и не привлекался к административной ответственности, на учете в милиции не состоял, на момент совершения преступления ему едва исполнилось 18 лет, и хотя он юридически достиг возраста совершеннолетия, но фактически не является сформировавшейся личностью, имеет постоянное место жительства, учится на 3 курсе АПМЛ, по месту учебы и проживания характеризуется положительно, ущерб потерпевшему был погашен его родителями в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка. После совершения преступления ОСОБА_2 место жительства не покидал, продолжал посещать учебное заведение, где и был задержан сотрудниками милиции, от органов следствия намерения скрываться не имел. Во время до судебного и судебного следствия активно сотрудничал, содействовал раскрытию преступления, способствовал установлению истины по делу, из чего следует, что перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции общества. Согласно ст.69 УК Украины при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, с учетом личности осужденного, суд, своим решением, может назначить основное наказание ниже низшего предела. Более того, в приговоре не указано, почему судом не учтены положения ст.69 УК Украины и почему подсудимому ОСОБА_2 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В случае чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор и смягчить наказание на основании имеющихся в деле данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены при постановлении приговора.

Учитывая вышеизложенное просит приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23.03.2013 года в отношении ОСОБА_2, изменить, освободив его от наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.

- осужденным ОСОБА_2, который не согласен с приговором суда, с его односторонностью, необъективностью, вынесенным с нарушением норм закона. Досудебным следствием были сфальсифицированы его анкетные данные, которые в итоге неправдиво и необъективно характеризуют его, как личность. Указал, что на момент задержания, он являлся учеником средне-специального учебного заведения, где был задержан работниками милиции прямо на занятиях. И поскольку он учился на стационарном обучении, то не имел возможности работать. Кроме этого, по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно. Призывная комиссия еще не вынесла решение о его военной обязанности, однако следствие преднамеренно фальсифицирует материалы уголовного дела, представляет его суду, как антиобщественную личность, без определенного рода занятий, и не несущую общественные обязательства. Считает, что судебное следствие проведено формально, не берет во внимание то, что в основное время он не присутствовал непосредственно на месте, а находился в нескольких метрах и его внимание было занято игрой в автомат, а потому в суть происходящего он не вникал, тем более что об истинных планах, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 его в известность не ставили. В итоге кольцом завладел не он, и не при его непосредственном участии, и денежные средства вырученные за кольцо, забрал не он, что подтверждал и сам потерпевший, который к нему претензий не имеет. При вынесении приговора суд вынес решение коллективу, а не каждому подсудимому отдельно. В приговоре суд обращает внимание на характеристики ОСОБА_4 и ОСОБА_3, и ни слова не говорит о его характеристиках в местах учебы и жительства. Его частичное признание вины суд воспринял, как попытку уйти от ответственности, а не как несправедливое несогласие с фактическими обстоятельствами случившегося. Суд не принял во внимание, что потерпевший не признает его виновным, просит суд не наказывать лишением свободы. Кроме этого суд не принял во внимание отсутствие у него судимостей, а приравнял к ранее судимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Считает, что досудебное следствие сфальсифицировало факты, а суд принял эти факты предвзято и односторонне.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить или изменить, применив к нему ст.ст.69, 75 УК Украины, избрать меру наказания не связанную с лишением свободы.

Апелляций от иных участников процесса не поступало .

Заслушав судью докладчика , прокурора , которая поддержала апелляцию с дополнениями и уточнила , что в резолютивной части апелляции и дополнении к ней , имеется техническая опечатка , вместо слова изменить приговор , правильным является отменить приговор . По существу доводов апелляции и дополнения к ней , суду привела аналогичные пояснения . Пояснения осужденного ОСОБА_2 , который поддержал свою апелляцию и апелляцию адвоката ОСОБА_1 По сути своей апелляции пояснил , что он оспаривает свою причастность к совершению грабежа т.к. он просто там находился . Никаких договоренностей у них о совершении грабежа не было и грабеж он не совершал , физическое насилие к потерпевшему не применял . ОСОБА_3 только попросил у потерпевшего примерить золотую печатку , а так , как она не снималась , они помогли ее снять , но у них это не получилось . Мнение защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 , которая поддержала свою апелляцию в интересах осужденного . Мнение осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , которые апелляции не подавали , а в отношении апелляций других участников процесса , выразили аналогичное мнение о разрешении вопросов на усмотрение суда , обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела в соответствии со ст. 365 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , коллегия судей приходит к выводу об отмене постановленного приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование исходя из следующего .

Согласно ст. 370 ч.1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения , которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный , обоснованный и справедливый приговор . Суд допустил такие существенные нарушения процессуального закона . Так , согласно ст. 98 ч.1 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) уголовное дело может быть возбуждено по факту совершенного преступления , при наличии поводов и оснований , указанных в ст. 94 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела , указав поводы и основания и статью уголовного закона , по признакам которой возбуждается дело . Согласно ст. 98 ч.2 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) , если на момент возбуждения дела установлено лицо , совершившее преступление , уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица . Таким образом, законодатель четко определил , что при наличии оснований и поводов , уголовное дело может быть возбуждено или по факту совершенного преступления или в отношении конкретного лица , если таковое известно на момент возбуждения дела . Аналогичные суждения содержатся также в п.5 постановление ПВСУ № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах , которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела» . Как следует из материалов дела , поводом к возбуждению уголовного дела , послужило заявление потерпевшего ОСОБА_6 , зарегистрированное в Алчевском ГО УМВД 19.09.2012 года о принятии мер к неизвестному лицу , которое завладело его имуществом ( л.д. 6 ) . По данному заявлению того же числа - 19.09.2012 года следователем Павлиненко А.И. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления , предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ( л.д. 1 ) . Из описательной части постановления следует , что ОСОБА_3 18.09.2012 года единолично , с применением насилия не опасного для жизни потерпевшего открыто похитил золотое кольцо принадлежащее ОСОБА_6 О причастности иных лиц к совершению данного преступления в постановлении не указано . После проведения 19.09.2012 года первоначальных следственных действий с потерпевшим ОСОБА_6 , а также его знакомыми находившимися на месте преступления , а также задержания в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_3 и его допроса в качестве подозреваемого , в дальнейшем в рамках данного уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , без возбуждения уголовных дел , были задержаны в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_2 20.09.2012 года и ОСОБА_4 11.10.2012 года , также без возбуждения в отношении его уголовного дела . Согласно протоколов о вручении копий постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 4-5) ОСОБА_4 и ОСОБА_2 , им была вручена копия постановления от 19.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины . Других постановлений о возбуждении уголовного дела ни в материалах настоящего уголовного дела ни в описи документов находящихся в уголовном деле ( следственный номер № 10/12/0546) , не имеется . Таким образом , уголовное преследование в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в нарушение ч.1 ст. 113 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) было начато и продолжено без возбуждения в отношении их уголовных дел в нарушение вышеуказанных норм процессуального закона . Соответственно доводы дополнения к апелляции прокурора в части отсутствия в материалах дела постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 являются обоснованными . Таким образом , судья при предварительном рассмотрении уголовного дела не выполнил требования ст. 237 ч.1 п.5 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) и необоснованно назначил дело к судебному разбирательству .

Кроме того , уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины возбуждено и принято к производству следователем СО Алчевского ГО УМВД Павлиненко А.И. 19.09.2012 года , который только провел осмотр места происшествия. В последующем все следственные действия по данному уголовному делу , без принятия уголовного дела к своему производству в нарушение положений ч.2 ст. 113 УПК Украины ( в ред. 1960 года ) проводит следователь СО Алчевского ГО УМВД Москалик Д.В.

В нарушение требований ст. 369 ч.1 п.1 УПК Украины суд первой инстанции не обосновал правильность квалификации действий осужденных по признакам предварительного сговора и применения насилия не опасного дли жизни потерпевшего . Так судом не выяснено имел ли место и когда предварительный сговор между ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_2 о совершении грабежа с применением насилия . Признавая виновными ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины в том числе по квалифицирующему признаку «соединенное с насилием , не опасным для жизни или здоровья потерпевшего» суд первой инстанции не обосновал в чем состояло такое насилие , как способ преодоления сопротивления потерпевшего учитывая , что в грабеже физическое насилие направлено на преодоление сопротивления потерпевшего для «облегчения» непосредственного открытого похищения чужого имущества , на что также обращает внимание судов в правоприменительной практике постановление ПВСУ № 10 от 06.11.2009 года и , в чем состояли преступные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в части открытого похищения чужого имущества и соответственно в чем выразилось насилие с их стороны . Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого приговора удар ногой потерпевшему нанес только ОСОБА_3 уже после того , как завладел кольцом . Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки . Таким образом , доводы прокурора и осужденного ОСОБА_2 в этой части обоснованны .

Кроме того , суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 нарушил требования ст. 65 УК Украины и назначил наказание без учета принципов обоснованности назначенного наказания и его индивидуализации и тем самым вообще не мотивировал назначенное наказание .

Доводы прокурора о мягкости назначенного наказания в отношении троих осужденных , коллегия судей находит преждевременными . Однако при доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в прежнем объеме и прежней квалификации , наказание считать достаточным . В отношении ОСОБА_2 вопрос о мягкости назначенного наказания является преждевременным .

Доводы апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 о назначении наказания апелляционным судом с применением ст. ст. 69,75 УК Украины являются не состоятельными с учетом обстоятельств указанных в настоящем определении и того , что вина ОСОБА_2 не доказана и не опровергнута .

При дополнительном расследовании необходимо , при наличии законных оснований , с учетом указаний изложенных в настоящем определении исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при доказанности умысла на грабеж , правильно квалифицировать действия . Принять законное процессуальное решение по результатам досудебного расследования .

Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 367 , 370, 374, 379 УПК Украины ( в редакции 1960 года ) , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 29 марта 2013 года в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины , - отменить , а уголовное дело возвратить прокурору города Алчевска Луганской области для дополнительного расследования .

Отменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражей , освободив его из под стражи в зале суда , отобрав письменное обязательство о его явке в органы досудебного расследования , прокуратуры или суда .

Отменить меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде заключения под стражей , освободив его из под стражи в зале суда , отобрав письменное обязательство о его явке в органы досудебного расследования , прокуратуры или суда .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражей .

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Алчевска Кравцовой В.Г. с дополнениями , удовлетворить частично .

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично .

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 , - оставить без удовлетворения .

Полный текст определения оглашен 26 июня 2013 года .

Председательствующий :

Судьи :