ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "29" листопада 2006 р.                                                                      Справа №3/234

 За позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Чернівецької міської ради

про визнання незаконною відмови у продажу земельної ділянки та зобов'язання відповідача прийняти рішення про продаж земельної ділянки

Суддя В.В.Дутка

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 28.11.2006 року;

ОСОБА_3 - представник, довіреність від 25.04.2006 року

Від відповідача - Сухар Т.В. - представник, довіреність від 05.05.2006 року № 8/18-305

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 у місті Чернівці звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання незаконною відмови у продажу земельної ділянки та зобов'язання відповідача прийняти рішення про продаж земельної ділянки.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відмова департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради в наданні дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для обслуговування нежилих приміщень (павільйону НОМЕР_1загальною площею 23, 90 кв. м, підсобних приміщень площею 17,05 кв. м ) є незаконною, оскільки посилання відповідача у листі від 22.03.2006 року № НОМЕР_2 на те, що її передача для обслуговування вказаного нерухомого майна можлива тільки після припинення права користування земельною ділянкою або після вилучення частини земельної ділянки, наданої в оренду СП «Ринок Буковинський» не відповідає чинному законодавству України.

          Відповідач у своєму запереченні на позовну заяву посилається на пункт 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, а тому, вважає відповідач, ніякої відмови у продажі зазначеної земельної ділянки з його боку не було. Щодо листа департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин від 22.03.2006 № НОМЕР_2, на який посилається позивач, то він, на думку відповідача, носить рекомендаційний або пояснювальний характер.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 24.11.2006 року дану справу передано до провадження судді Дутки В.В.

На день розгляду справи, 29.11.2006 року, з'ясовано, що відповідач надав позивачу заперечення на позовну заяву безпосередньо у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання позивачу часу для підготовки своєї правової позиції щодо предмету спору, виходячи з заперечень відвідача.

Керуючись частиною першою статті 150, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на           "18" грудня 2006 р. 11 годину 30 хвилин.

2. Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

3.Копії ухвали учасникам судового процесу надіслати рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка