ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2006                                                                                   Справа № 6/81  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковенкової Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Голуб Л.І. (дов.  № 15  від 10.01.06 р.);

від відповідача:  Яценко Г.Ю. (дов. № 5216/73  від 27.12.05 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультітрейд м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  17.10.06 року   у справі № 6/81

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультітрейд м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг

про  стягнення  1 818 589 грн. 05 коп.

                                                  В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Мультітрейд” звернулося з позовом до ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення 1 818 589 грн. 05 коп.

У відзиві на позовну заяву ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” зазначив, що 11.03.2006 р.  у газеті  “Голос України” № 45(3795) офіційно опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської обл. провадження у справі про банкрутство ВАТ “ПГЗК” № Б29/21/05.

05.04.2006 р. ТОВ “Мультітрейд” звернулося до господарського суду Дніпропетровської обл. з заявою про вирішення кредиторських вимог і включення у реєстр кредиторів на суму 6 424 740 грн. 22 коп., в тому числі і суми по справі 6/81 у зв’язку з чим відповідач у відзиві на позов просив залишити позов ТОВ “Мультітрейд” про стягнення 1 818  589 грн. 05 коп. без розгляду.

Як вбачається з протоколу судового засідання і ухвали господарського суду по даній справі від 18.04.2006 р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі і це клопотання було задоволено господарським судом ухвалою від 18.04.2006 р.

12.10.06 р. позивач звернувся  до господарського суду з клопотанням за вих. № 56-10-06 (а.с. 49), в якому просив суд поновити провадження по даній справі та припинити його, так як, ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.08.2006 р. по справі № Б29/21/05, затверджено реєстр кредиторів ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”. Вимоги ТОВ “Мультітрейд” визнані у повному обсязі.

У зв’язку з викладеним позивач просив провадження по справі № 6/81 поновити та  припинити, прийняти ухвалу про повернення ТОВ “Мультітрейд” державного мита у сумі 18 185 грн. 89 коп., згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. за № 7-93 та п.п. 17, 19 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. за № 15.

Ухвалою від 17.10.06 р. господарський суд задовольнив клопотання позивача, але державне мито не повернув, у зв’язку з чим позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу і прийняти нову ухвалу про поновлення,  припинення провадження по справі та повернення з державного бюджету  ТОВ “Мультітрейд” сплаченого державного мита у сумі 18 185 грн. 89 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних  підстав.

У зв’язку з заявленим позивачем клопотанням господарський суд, керуючись ст.ст. 79, п.1 ст. 80 ГПК України, правомірно поновив та припинив провадження по даній справі, але помилково зробив висновок, що відповідно до чинного законодавства України в даному випадку повернення державного мита з державного бюджету не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. за № 7-93 та п.п. 17, 19 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. за № 15 передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі , у зв’язку з чим слід повернути позивачу з державного бюджету сплачене ним платіжним дорученням № 60 від 13.03.2006 р. державне мито у сумі 18 185 грн. 89 коп.

Керуючись ч.3 ст. 80, ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -                      

         

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультітрейд” м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 17.10.2006 р. у справі № 6/81 змінити, доповнивши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

          “ Провадження у справі № 6/81 поновити і  припинити.

          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю  “Мультітрейд” з державного бюджету державне мито у сумі 18 185 грн. 89 коп., сплачене платіжним дорученням № 60 від 13.03.2006 р., яке знаходиться у справі № 6/81.”

          Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати довідку.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька  

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                            І.Г.Логвиненко

01.12.06 р.