ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2006                                                                                   Справа № 2/327 (2/112) 

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_3

від відповідача-1 -ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2006р. у справі

за позовом         Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача-1 Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

     відповідача-2 Дочірнього підприємства державної компанії “Укрспецекспорт” державного зовнішньоторговельного підприємства “Спецтехноекспорт”, м. Київ

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 1.06.2006р. відмовлено в задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, укладеного 12.01.2006р. між приватним підприємцем ОСОБА_2 та дочірнім підприємством державної компанії “Укрспекспорт” державного зовнішньоторговельного підприємства “Спецтехноекспорт”. Зазначене рішення набрало законної сили 7.09.2006р. (а.с.42-44,91-92).

    19.09.2006р. до суду надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 1.06.2006р. за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те що його не було повідомлено про намір відповідача-2 продати спірне майно; перед продажем спірного майна не проводилось його обстеження та не складався акт обстеження; договір купівлі-продажу було укладено особою, яка не мала права виступати в якості продавця. На цій підставі позивач просив рішення від 1.06.2006р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

    Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2006р. (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні заяви відмолено.

    Не погодившись з ухвалою ПП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив її та рішення суду від 1.06.2006р. скасувати і задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що суд безпідставно дійшов висновку про те, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими. Судом  не дана оцінка тому, що на час укладення спірного договору ОСОБА_1 орендував майно на підставі договору №НОМЕР_1. Судом не враховано, що в договорі купівлі-продажу від 12.01.2006р. зазначено в якості продавця особу, яка не мала повноважень укладати таку угоду.

    В своїх запереченнях приватний підприємець ОСОБА_2 зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Відповідач-2 в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явився, просив справу розглянути у його відсутність. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача-2, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість ухвали у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

    Відмовивши в задоволенні заяви про перегляд рішення, місцевий господарський суд обґрунтовано не визнав обставини, на які послався позивач, нововиявленими.

    Так, з матеріалів справи, тексту позовної заяви ОСОБА_1, мотивувальних частин рішення господарського суду Кіровоградської області від 1.06.2006р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 7.09.2006р. вбачається, що позивні вимоги, крім іншого, було мотивовано тим, що позивача не було повідомлено про намір продати орендоване ним майно. Господарський суд, відмовивши в задоволенні позову, зазначив, що вказана обставина не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, оскільки законом не передбачено обов'язок власника військового майна повідомляти орендаря про його продаж.

    Не є нововиявленими і інші обставини, наведені у заві позивача. Про помилку в тексті договору купівлі-продажу у назві відповідача-2 позивач мав дізнатися при ознайомлені зі змістом договору. Залучивши до свого позову копію договору (а.с.15-17) позивач тим самим дав підстави вважати, що він дізнався про цей недолік спірного договору принаймні 6.04.2006р., тобто в день звернення до суду. В той же час, відповідно до ст.113 ГПК України, рішення суду може бути переглянуто не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Таким чином, рішення суду від 1.06.2006р. не може бути переглянуто з наведеної підстави через пропуск передбаченого законом строку. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що описку в найменуванні відповідача-2 в тексті договору було виправлено нотаріусом (а.с.127-128) і тому ця обставина не має істотного значення при вирішенні питання щодо законності спірного договору.

    З тих же підстав не можна визнати нововиявленою обставиною і відсутність акту обстеження спірного приміщення.

    Судом першої інстанції правильно зазначено, що вищенаведені обставини є по суті новими правовим підставами позову, а тому не можуть вважатися нововиявленими.

    Щодо описки, яку припустив суд в рішенні від 1.06.2006р. та ухвалі від 19.10.2006р. в назві відповідача-2, зазначивши “Укрспецпроект” замість “Укрспецекспорт”, то вона може бути виправлена в порядку передбаченому ст.89 ГПК України.

    З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

    Керуючись ст. 101, 103 -106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.10.2006р. -без змін.

    Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський