ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2006                                                                                   Справа № 4/255  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач, Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г. О.

Представники сторін у судове засідання не з»явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" "Агрофірма Інгульська", м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 року у справі № 4/255

за позовом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії НАК "Украгролізинг", м.Кіровоград

до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" "Агрофірма Інгульська", с.Калинівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про  стягнення 22634 грн.50 коп.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 19 181, 78 грн. та пені в розмірі 3 452, 72 грн. у відповідності умов договору фінансового лізингу № 99/41фл від 29.01.2003р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006р. ( суддя –Хилька Ю.І.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 28.07.2006р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по лізинговим платежам у сумі 15252, 28 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, Кіровоградська філія НАК "Украгролізинг"  спростовує її доводи, та просить  залишити її без задоволення.

Розпорядженням  заступника голови суду голови судової палати Неклеси М. П. № 831 від 02.10.2006 року справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Павловський П. П., судді: Чус О. В. (доповідач), Логвиненко А. О.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Лотоцької Л. О. № 895 від 12.10.2006 року справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Павловський П. П., судді: Чус О. В. (доповідач), Чоха Л. В.

Представники сторін у судове засідання, яке було перенесено на 12.10.2006 року, не з"явивлись, але зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце судвого засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії НАК "Украгролізинг" та  Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" "Агрофірма Інгульська".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали  справи  та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

          Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 29.01.2003 року між  позивачем - Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії НАК "Украгролізинг", та відповідачем - Дочірнім підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" "Агрофірма Інгульська",  було укладено  договір № 99/41 фл, відповідно до умов якого  лізингодавець  передав, а  лізингоотримувач  прийняв у платне користування  на умовах фінансового лізингу  сільськогосподарську техніку –копач-валкоутворювач цукрових буряків начіпний КВЦБ-1.2 в кількості 2 шт ( а.с.-8-12).

Відповідно до п.  4.2.2  договору та графіку, лізингоодержувач повинен був  сплачувати лізингові платежі своєчасно та в повному обсязі.

Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку про те, що  станом на  22.06.2006 року  відповідач заборгував позивачу 19181, 78 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції не був врахований платіжний документ від  12.09.2003 року  на суму 5808,90 грн., колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки дана сума сплачена відповідно до  додатку № 2 ( а.с.-12) і не входила до  сплати, відповідно до графіка лізингових платежів.

          Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії НАК "Украгролізинг", м. Кіровоград   відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" "Агрофірма Інгульська", м. Кіровоград слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Кіровоградської області  від 28.07.2006 р.  у справі № 4/255 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" "Агрофірма Інгульська", м.Кіровоград залишити без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.07.2006 р.  у справі № 4/255 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

Л.В. Чоха