ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2006                                                                                   Справа № 16/132  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

від позивача –Гончарук А.Б.

від відповідача –Терещенко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Південпромбуд” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2006р. у справі

за позовом       Приватного підприємства “Південпромбуд”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської

до відповідача Закритого акціонерного товариства “ПММ-транссервіс”, м. Кіровоград

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гура Р.В.

про витребування майна

В С Т А Н О В И В :

   5.05.2006р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов приватного підприємства “Південпромбуд” (далі ПП “Південпромбуд”) про зобов’язання закритого акціонерного товариства “ПММ-транссервіс” (далі ЗАТ “ПММ-транссервіс”) повернути майно позивача. Свої вимоги ПП “Південпромбуд” мотивувало тим, що на підставі договору зберігання, укладеного з відповідачем 4.12.2004р., позивач передав ЗАТ “ПММ-транссервіс” нафтопродукти. З урахуванням кількості газового конденсату, який було позивачем передано відповідачу в якості оплати за послуги, у розпорядженні ЗАТ “ПММ-транссервіс” залишилось 130357кг. газового конденсату, вартістю 325892,5гр. В зв’язку з тим, що по закінченні дії договору відповідач відмовився повертати вказане майно, позивач просив зобов’язати ЗАТ “ПММ-транссервіс” повернути спірне майно.

    Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с.23,39-40) та просив зобов’язати відповідача виконати зобов’язання по договору в натурі.

 

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2006р. (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні позову відмовлено.

    Не погодившись з рішенням ПП “Південпромбуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що судом не дана оцінка тієї обставині, що матеріали справи містять документи, в яких відповідач визнавав факт отримання від позивача газового конденсату.

    ЗАТ “ПММ-транссервіс” відзиву на апеляційну скаргу не надало.

    Під час апеляційного перегляду справи ухвалою суду від 7.11.2006р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено гр. Гура Р.В. (а.с.138).  

    Третя особа в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи, яку належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову на тій підставі, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують отримання відповідачем нафтопродуктів на підставі договору №72-х/04.

    З матеріалів справи вбачається, що 4.12.2004р. сторони уклали договір №72-х/04 схову нафтопродуктів. Умовами договору передбачено, що всі нафтопродукти, які ЗАТ “ПММ-транссервіс” було отримано від позивача до 1.01.2005р. на підставах інших договорів, зберігаються відповідачем на підставах цих договорів. Водночас, відповідно до п.1.3, 2.2.5 договору №72-х/04 обсяг отриманої на схов за цим договором продукції підтверджується комісійно складеними документами, що є невід’ємною частиною  договору від 4.12.2004р.

    Проаналізувавши надані сторонами приймальні акти (а.с.12-15,53) та ордери (а.с.71-80) суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані документи не можуть бути доказами отримання відповідачем від позивача нафтопродуктів за договором №72-х/04. Вказані документи не містять посилань на договір від 4.12.2004р. та на те, що зазначений у них газовий конденсат передавався на схов саме позивачем. В той же час, відповідачем залучено до справи докази існування договору схову від 1.10.2004р., укладеного із гр. Гура Р.В. та документи, що підтверджують отримання газового конденсату саме від цієї особи (а.с.73,75,77,79).

    Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи №3/35 відповідач визнавав факт отримання від ПП “Південпромбуд” газового конденсату (а.с.45-52) та на те, що позивач оплатив рахунки ЗАТ “ПММ-транссервіс” за перевірку останнім якості конденсату (а.с.54-63) безпідставно. Вказані документи не встановлюють ані обсягу майна, нібито переданого позивачем на схов, ані самого факту такої передачі, оскільки відповідно до умов договору належним підтвердженням передання конденсату на схов може бути лише вищезазначені приймальні документи. Крім того, позивачем не надано суду докаів того, що ПП “Південпромбуд” є власником спірного майна або отримувало його у передбачений законом спосіб. Не надано позивачем також доказів того, що він здійснював оплату наданих ЗАТ “ПММ-транссервіс” послуг по схову спірного майна, хоча умовами п.4.2 договору ПП “Південпромбуд” повинно було оплатити ці послуги на протязі двох днів з моменту передання конденсату відповідачу.

    За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем в порушення приписів ст. 33,34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують його позовні вимоги.

    З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

        Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу приватного підприємства “Південпромбуд” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2006р. –без змін.

                 

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                           О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Постанов оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України 24.11.2006р.