ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2006                                                                                   Справа № 3/222 

       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006р. у справі

за позовом      Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Кіровоградської міської ради

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

   12.07.2006р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити ділянку, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1. Свої вимоги прокурора обґрунтував тим, що відповідач займає спірну земельну ділянку без право установчих документів. За порушення вимог земельного законодавства останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, але в добровільному порядку ОСОБА_1 звільняти ділянку відмовляється.

    Ухвалою господарського суду від 13.07.2006р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Кіровоградську міську раду (а.с.1).

    Під час розгляду справи, прокурор уточнив позовні вимоги (а.с.66-70), зазначивши, що відповідач не поновлював договір оренди земельної ділянки та не звертався до органу місцевого самоврядування з цього питання.

    Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006р. (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просив рішення скасувати і припинити провадження у справі. При цьому апелянт зазначив що він не отримав ухвали суду про призначення справи до розгляду, а уточнення позовних вимог отримав напередодні судового засідання. Крім того, відповідач домовився із користувачем спірної ділянки про те, що він має право займати земельну ділянку до початку будівельно-монтажних робіт на ній.

    Прокурор та інші учасники судового процесу в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    З матеріалів справи вбачається, що на час звернення прокурора до суду відповідач не мав передбачених ст. 125 Земельного Кодексу України документів, які дають право використовувати земельну ділянку розташовану за адресою : АДРЕСА_1. Тому, з огляду на приписи ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 самовільно займає спірну земельну ділянку. В зв'язку з цим, у відповідності до ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню органу місцевого самоврядування.

    Посилання апелянта на те, що внаслідок припущених судом процесуальних порушень, відповідача було позбавлено можливості належним чином підготуватися до судового засідання та захистити свої права є безпідставними, оскільки з протоколу судового засідання від 10.10.2006р. (а.с.85) вбачається, що відповідач приймав участь у розгляді справи, але не заявляв якихось клопотань щодо необхідності надання йому додаткового часу для належної підготовки до участі у справі. Зауважень на зазначений протокол від  ОСОБА_1 не надійшло. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає що відповідачу було надано реальну можливість захистити свої права в суді і останній використав своє право на захист на свій розсуд.

    Також безпідставним є посилання відповідача на те, що він має домовленість про можливість користування спірною земельною ділянкою, оскільки таке право виникає лише після отримання документів, що підтверджують право постійного чи тимчасового користування землею. В той же час, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вказаних документів не має.

    З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2006р. -без змін.

    Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                            О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський