Судове рішення #306369
10/248 (8/317)


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


31.10.2006                                                                                   Справа № 10/248 (8/317)  

  


Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.   

 

Представники сторін:       

від позивача:  Венська О.О. представник, довіреність №б/н  від 19.04.06;

від відповідача:  Потапов О.М. представник, довіреність №18-05/06  від 18.05.06;

          від 3-ї особи: представник сторони не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.



розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року у справі № 10/248 (8/317)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостострой", м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Олжен", м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 69 805,46 грн.



В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про ( з у рахуванням уточнення позовних вимог) стягнення 69 805,46 грн. збитків, спричинених невиконанням Відповідачем умов договору оренди об’єкту нерухомості №1 від 01.12.2003р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, у встановлений договором строк, не надав Позивачу орендоване майно, що привело товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до непередбачених витрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. ( суддя –Кощеєв І.М.) задоволено клопотання № 25-07/060 від 25.07.2006р. Відповідача та припинено провадження у справі №10/248(8/317)

Не погодившись, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006р. та зупинити провадження у справі № 10/248(8/317) до розгляду Жовтневим судом м. Дніпропетровська справи № 2-5782/2005 та справи № 2-5777/2005р.  

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати №783 від 20.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Павловський П.П., судді –Чус О.В. ( доповідач), Логвиненко А.О.

Розпорядженням в.о. голови судової палати №892 від 12.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Павловський П.П., судді –Чус О.В. ( доповідач), Чоха Л.В.

Розпорядженням в.о. голови судової палати №978 від 30.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –Павловський П.П., судді –Чус О.В. ( доповідач), Логвиненко А.О.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга   підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи  року позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛесМетПром”  звернулося з позовом  до Закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостострой” про стягнення 69805 грн. 46 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від  27.07.2006 року  у справі  № 10/248 ( 8/317)  провадження у справі було припинено на підставі  п.2 та п.5  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  є рішення господарського суду або  іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України -  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  сторони уклали угоду про передачу  даного спору на вирішення  третейського суду.

          З матеріалів справи вбачається, що  в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2-5782/2005 за позовом  ЗАТ “Корпорація “Дніпродормострой” до ТОВ “ЛесМетПром”, Криво лапова С.В.  про визнання  недійсним  третейської угоди ( т.4, а.с.-13-19).

З огляду на викладене,  господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в подальшому це позбавляє  позивача права звернення за судовим захистом своїх інтересів.
      За таких обставин,  апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ  підлягає задоволенню.


Керуючись ст.106 господарського процесуального кодексу України,


П О С Т А Н О В И В:


Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ  задовольнити.

Ухвалу   господарського суду Дніпропетровської області  від 27.07.2006 року   у справі № 10/248 ( 8/317) скасувати. Направити справу на новий розгляд до суду  першої інстанції.

          Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.




             Головуючий суддя                                                    П.П.Павловський


   Суддя                                                                      О.В. Чус


Суддя                                                                      А.О. Логвиненко




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація