Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2013 р. Справа №805/8417/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11:20
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі судового засідання Небраті Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (представник не з'явився ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт» (представник Бакало І.О., довіреність від 17.06.2013) про зобов'язання виконати вимоги припису від 23.01.2013 року №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинивши експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, демонтувавши піч на дровах та трубопровід від неї та трубопроводи, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку, а також демонтувавши самовільно побудований навіс над західним входом, -
ВСТАНОВИВ:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт» (далі - Товариство, відповідач) про зобов'язання виконати вимоги припису від 23.01.2013 року №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинивши експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, демонтувавши піч на дровах та трубопровід від неї та трубопроводи, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку, а також демонтувавши самовільно побудований навіс над західним входом.
В обґрунтування позову позивач посилається на норми статей 8, 9, 34, 38, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 376 Цивільного кодексу України та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, зокрема зазначає, що 10.12.2012 року на підставі отриманої колективної скарги мешканців будинку №110 по вул. Артема у м. Донецьку, головним державним інспектором Донецького відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110, під'їзд №6.
Позивач, після оголошення перерви у судовому засіданні 18.06.2013 року, правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
27.06.2013 року Інспекцією через канцелярію суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з щільним графіком судових засідань на 27.06.2013. Оскільки означене клопотання є необґрунтованим, суд не вбачає у наведених позивачем підставах поважних причин для відкладення судового засідання.
В силу частини 2 статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Під час перевірки встановлено, що реконструкція вбудованого нежитлового приміщення здійснюється на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.06.2012 року ДЦ 08312102112. На момент перевірки об'єкт будівництва прийнятий в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2012 року ДЦ 14312181276.
Оглядом об'єкта будівництва було виявлено, що на першому поверсі закусочної встановлено піч на дровах з відкритим вогнем, що порушує п.4.30 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; п.3.62 БНіП 2.04.05 - 91* «Опалення, вентиляція та кондиціювання. Пічне опалення». Від печі влаштовано канал примусової вентиляції, що порушує п.3.68 БНіП 2.04.05 - 91* «Опалення, вентиляція та кондиціювання. Пічне опалення». В приміщенні кафе встановлені водонагрівачі від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку, що порушує п.4.31 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». По фасаду житлового будинку розташовано повітроводи витяжної вентиляції від приміщення закусочної, а також від печі, що порушує п.2.52 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Вказані будівельні конструкції та проектні рішення відображені у робочому проекті, який розроблено ПП «АС - Проект».
У зв'язку із виявленими порушеннями, за рішенням начальника Інспекції прийнятого на підставі наказу про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, Товариству було видано припис №348 від 10.12.2012 року з вимогою усунути виявлені порушення у термін до 10.01.2013 року та про виконання припису повідомити Інспекцію.
23.01.2013 року Інспекцією було проведено повторну перевірку вказаного об'єкта будівництва, за результатом якої встановлено, що вимоги припису №348 від 10.12.2012 року Товариством не виконано, зокрема, приміщення експлуатується, по фасаду житлового будинку проходять канали примусової вентиляції та трубопровід вентиляції від печі на дровах. Завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку. Також перевіркою виявлено, що при вході в закусочну відповідачем самовільно зведено навіс на металевих опорах, який був відсутній при попередній перевірці та який не було передбачено проектною документацією. Тобто під час перевірки був встановлений факт виконання будівельних робіт з будівництва навісу без отримання відповідної дозвільної документації.
З метою усунення встановлених порушень в сфері містобудування, а саме невиконання вимог припису №348 від 10.12.2012 року, на підставі рішення начальника Інспекції від 23.01.2013 року №19, відповідачу цієї ж дати було видано припис №12 з вимогою зупинити експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, демонтувати піч на дровах та трубопровід від неї та трубопровід, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку, а також демонтувати самовільно побудований навіс над західним входом у термін до 22.02.2013 року.
Однак, в результаті проведеної 01.03.2013 року позапланової перевірки виконання вимог означеного припису, позивачем було встановлено, що на момент перевірки піч на дровах та трубопровід від неї не демонтовано та функціонують, так само не демонтовано й трубопроводи вентиляції та димохід від печі, які проходять по фасаду будинку та самочинно збудований навіс. Таким чином, контролюючим органом встановлено невиконання відповідачем вимог припису №12 від 23.01.2013 року, що є порушенням п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Позивач зауважив, що означеними діями відповідач порушує інтереси держави, які можуть мати негативні правові наслідки у вигляді руйнування основних засад містобудівної діяльності в Україні, що спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища. Окрім того, ситуація яка склалась сприяє порушенню прав мешканців житлового будинку, оскільки під час експлуатації вказаного об'єкту відбувається викид шкідливих речовин в атмосферне повітря, а постійний шум від вивантаження та завантаження продукції до будівлі унеможливлюють нормальне проживання у будинку (а.с.а.с.2-14).
Відповідно до наданих Товариством письмових заперечень на адміністративний позов, відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими. Зокрема стверджує, що реконструкцію вбудованого нежитлового приміщення площею 270,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110, для розміщення закусочної, було проведено у відповідності до норм та стандартів встановлених чинним законодавством.
Також зазначає, що за результатами проведених заходів вимірювання та досліджень зазначеного об'єкту, товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Екологія» були проведені інструментальні вимірювання на печі для випікання піци, результати яких показали, що викиди забруднюючих речовин не перевищують затверджених законодавством граничнодопустимих значень викидів забруднюючих речовин і тому не вимагають розробки заходів щодо їхнього скорочення, а технології й устаткування, що використовуються Товариством, відповідають в цілому науково-технічному і галузевому рівню, що склався в Україні на підприємствах подібного роду й не вимагають розробки спеціальних заходів щодо експлуатації технологічного устаткування.
Відповідач вказав на те, що ним було вжито низку заходів, які виключають потрапляння продуктів згорання до приміщення квартир. Так, 19.04.2013 року співробітниками Державної установи Донецького обласного центру Державної Санітарно-епідеміологічної служби проведено дослідження повітря житлового та громадського приміщення по вул. Артема, 100/55 та контрольні виміри шкідливих речовин атмосферного повітря концентрації оксиду азоту в квартирах будинку, а також у труби від печі на вулиці, за результатом якого концентрація оксиду азоту не перевищує допустимі норми, які регламентують Державні санітарні норми 201-97 «Охорона атмосферного повітря населених місць від забруднення хімічними та біологічними речовинами». Державною санітарно-епідеміологічною службою України Міністерства охорони здоров'я України надано висновок від 09.04.2013 року №05.03.02-03/24379 за яким при проведені експертизи італійська піч для випікання піци «SFORZA FORNI», Contrada Boccabianca, 82, 63012 Curpa Marittima (AP), P.IVA 01631220447, Italy відповідає встановленим медичним критеріям/показникам безпеки.
Окрім того, згідно пояснень відповідача, з моменту вводу об'єкта до експлуатації утворене сміття утилізується в контейнери, скарг до комунальних служб від мешканців не надходило, а відвантаження продукції здійснюється найманими працівниками без будь-яких механізмів, що можуть викликати шум.
Стосовно самочинного будівництва навісу над західним входом до кафе, відповідач зазначив, що керівництвом закусочної поставлено питання про демонтаж означеної конструкції в найближчий час (а.с.а.с.51-62).
18.06.2013 року через канцелярію адміністративного суду надійшла заява гр. ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 83048, АДРЕСА_1, про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (а.с.39). 27.06.2013 ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки означені звернення не узгоджуються з приписами статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, та рішення по справі не впливає на права та обов'язки заявника стосовно предмету спору, судом були відхилені ці клопотання.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, аналогічних наведеним раніше в письмових запереченнях на адміністративний позов.
Суд перебував у нарадчій кімнаті 27.06.13 року з 11:10 до 11:20 години.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 року (далі - Положення), Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань (п.3 Положення).
Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює державний контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду та будівель громадського призначення, а також здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства (п.п.8, 10 п.4 Положення).
В той же час, Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а також здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства (п.п.6, 18 п.5 Положення).
Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п.6 Положення).
Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.
Таким чином, Інспекція є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Положенням, а також Законом України «Про архітектурну діяльність» та Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Поряд з тим, сама процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок).
Так, за змістом пункту 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.11 Порядку).
В свою чергу, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (п.14 Порядку).
Згідно пункту 16 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18 Порядку).
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п.21 Порядку).
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п.19 Порядку).
Дослідженням судом наявних у матеріалах справи документів встановлено, що 17 жовтня 2012 року Інспекцією було отримано колективне звернення мешканців будинку №110 по вул. Артема у місті Донецьку щодо виявлення фактів порушення чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт та експлуатації нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі цього житлового будинку (а.с.15), яка стала підставою для проведення 10.12.2012 року позапланової перевірки дотримання Товариством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами перевірки Інспекцією об'єкта будівництва встановлено, що на першому поверсі закусочної встановлено піч на дровах з відкритим вогнем, що порушує п.4.30 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»; п.3.62 БНіП 2.04.05 - 91* «Опалення, вентиляція та кондиціювання. Пічне опалення». Від печі влаштовано канал примусової вентиляції, що порушує п.3.68 БНіП 2.04.05 - 91* «Опалення, вентиляція та кондиціювання. Пічне опалення». В приміщенні кафе встановлені водонагрівачі від яких влаштовано патрубки для відведення газів на двір житлового будинку, що порушує п.4.31 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». По фасаду житлового будинку розташовано повітроводи витяжної вентиляції від приміщення закусочної, а також від печі, що порушує п.5.33 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку, що порушує п.2.52 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».
Наведене безпосередньо знайшло своє відображення у складеному позивачем акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.12.2012 року (а.с.17).
10 грудня 2012 року на підставі названого вище акту перевірки, контролюючим органом було винесено припис №348, яким зобов'язано Товариство усунути виявлені порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в строк до 10.01.2013 року, про що повідомити Інспекцію (а.с.18).
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому здійснивши повторну перевірку об'єкту містобудування, зокрема виконання Товариством припису №348 від 10.12.2012 року, Інспекцією було встановлено, що відповідачем в порушення частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимоги вказаного припису не виконано, приміщення експлуатується, по фасаду житлового будинку проходять канали примусової вентиляції та трубопровід вентиляції від печі на дровах, а завантаження продуктів здійснюється через двір житлового будинку.
Окрім того перевіркою встановлено, що приміщення закусочної було прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ДЦ 14312181276, однак на час перевірки при вході в приміщення закусочної відповідачем збудовано навіс на металевих опорах, не передбачений проектною документацією та який був відсутній при попередній перевірці, чим порушено статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.24).
Внаслідок невиконання вимог позивача, встановлених приписом №348 від 10.12.2012 року, на підставі наказу Інспекції про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта №19 від 23.01.2013 року (а.с.26), Товариству видано припис №12 з вимогою зупинити експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, демонтувати піч на дровах та трубопровід від неї та трубопроводи, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку, а також демонтувати самовільно побудований навіс над західним входом у термін до 22.02.2013 року (а.с.25).
Втім, під час контрольної перевірки проведеної 01.03.2013 року, Інспекцією було знову виявлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідальність за яке передбачена підпунктом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме невиконання з боку відповідача вимог припису №12 від 23.01.2013 року (а.с.23). За виявленим фактом правопорушення, відносно Товариства позивачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.35).
За висновком суду, припис уявляє собою одну з форм здійснення позивачем контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та за своєю суттю є актом органу владних повноважень, яким на особу, що допустила порушення законодавчих норм, покладається обов'язок з їх усунення.
Враховуючи той факт, що припис, як акт органу владних повноважень наділено законом такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави, його вимоги безумовно мали бути виконані Товариством в повному обсязі та в строки встановлені контролюючим органом.
Наразі, враховуючи наведене вище, а також те, що припис №12 від 23.01.2013 року на теперішній час в судовому порядку не оскаржено та є чинним, в межах розглядуваної справи адміністративний суд не вбачає будь-яких підстав для поставлення під сумнів обов'язковості виконання відповідачем вимог, які в ньому містяться.
Статтю 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унормовано, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат пов'язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
За загальним правилом, способи захисту прав та інтересів особи визначені у статті 16 Цивільного кодексу України. При цьому зазначений перелік способів захисту прав не є вичерпним і як наголошується в абзаці 2 частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про виконання зупиненої чи не вчиненої дії. При цьому, частиною 5 цієї ж норми закріплено, що адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
Вищевикладене зумовлює висновок адміністративного суду, що Інспекція на власний вибір має право, як звернутися з позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати вимоги припису щодо демонтажу самовільно побудованого навісу над західним входом, так і з позовною заявою про демонтаж означеного об'єкту та компенсації відповідачем витрат, пов'язаних з таким демонтажем. Такі міркування ґрунтуються передусім на тому, що виходячи з диспозитивності положень пункту 5 частини 4 та частини 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права або інтересу.
За приписами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд не приймає до уваги постанову по справі №805/221/13-а від 19 лютого 2013 року за позовом приватного підприємства «АС-Проект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису від 10 грудня 2012 року, оскільки сторони та предмет справи є відмінними від тих які розглядуються в даній адміністративній справі, отже преюдиційного значення вказане рішення не має.
За таких обставин, суд вважає розглядувані позовні вимоги щодо зобов'язання Товариства виконати вимоги припису Інспекції від 23.01.2013 року №12 зупинивши експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, демонтувати піч на дровах та трубопровід від неї та трубопроводи, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку, а також демонтувати самовільно побудований навіс над західним входом, такими що відповідають способам захисту встановленим чинним законодавством.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Згідно приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Зважаючи на те, що надані Товариством разом із запереченнями на адміністративний позов документи, стосуються виключно проведення ним реконструкції об'єкта будівництва та не впливають на необхідність виконання рішення контролюючого органу, яке в силу свого характеру є обов'язковим для відповідача, суд оцінює їх як такі, що не спростовують доводи позовної заяви, а тому в межах розглядуваної судової справи не можуть вважатись належними доказами.
Втім, беручи до уваги той факт, що під час розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу виконання припису Інспекції від 23.01.2013 року №12 або його оскарження в судовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та як наслідок необхідність їх задоволення.
Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт» про зобов'язання виконати вимоги припису від 23.01.2013 року №12 зупинивши експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, демонтувавши піч на дровах та трубопровід від неї та трубопроводи, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку, а також демонтувавши самовільно побудований навіс над західним входом - задовольнити повністю.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-продукт» виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23.01.2013 року №12 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинивши експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 110 до усунення виявлених порушень, демонтувавши піч на дровах та трубопровід від неї та трубопроводи, які проходять по фасаду житлового будинку, водонагрівачі з викидом газів на двір житлового будинку, а також демонтувавши самовільно побудований навіс над західним входом.
Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 27 червня 2013 року в присутності представника відповідача.
Повний текст постанови складений 27 червня 2013 року.
Постанова може бути оскаржена через Донецький окружний адміністративний суд в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Мєзєнцев Є.І.