У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц/796/4838/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Журавська О.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28 » травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Дочірного підприємства «Автопрокат», ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності на автомобіль «Мазда-6», 2008 р. випуску, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та звільнено з-під арешту автомобіль «Мазда-6», 2008 р. випуску .

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

Апеляційна скарга Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2010 р. між ДП «Автопрокат» та ОСОБА_1 було укладено договір Фінансового лізингу, згідно якого Лізінгодавець передав ОСОБА_1 в платне користування, володіння та розпорядження транспортний засіб «Мазда-6», 2008 р. випуску, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно акту приймання -передачі транспортного засобу до Договору фінансового лізингу ОСОБА_1 було передано вищезазначений транспортний засіб.

26.11.2010 р. між ДП «Автопрокат» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу «Мазда-6», 2008 р. випуску.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 розрахувався за вищезазначений автомобіль в повному обсязі, відповідно до картки рахунку 361, наданим ДП «Автопрокат» (а.с.39).

04.03.2011 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про арешт всього майна ДП «Автопрокат», в тому числі і спірного автомобіля та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору Фінансового лізингу, набув право користування, володіння та розпорядження транспортним засобом.

Таким чином позивач, відповідно до ст. 328 ЦК України набув право власності на зазначений автомобіль.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки накладенням арешту на автомобіль «Мазда-6», 2008 р. випуску, колір -сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач обмежений у здійсненні свого права власності.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді